Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3386/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области к Попикову А.В. о взыскании пени за несвоевременную уплату налоговых платежей,

по апелляционной жалобе Попикова А.В. на решение Омского районного суда г. Омска от 26 февраля 2021 г., которым требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 4 по Омской области (далее - МИФНС России N 4 по Омской области) обратилась к Попикову А.В. с административным иском о взыскании пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг., указав, что с 2014 года административный ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате обязательных платежей, в связи с чем, 23 июля 2019 г. в адрес Попикова А.В. посредством почтовой связи направлено требование от 02 июля 2019 г. N 74620 об уплате пени на общую сумму 8 072 рубля 63 копейки, предоставлен срок для добровольного погашения задолженности до 16 сентября 2019 г.

24 апреля 2020 г. налоговый орган обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области от 27 апреля 2020 г. с Попикова А.В. взысканы пени на сумму 8 072 рубля 63 копейки.

По заявлению Попикова А.В. 02 июня 2020 г. судебный приказ отменен.

Поскольку обязанность по уплате пени административным ответчиком не исполнена, заявлены требования о взыскании с Попикова А.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2014, 2015, 2016 гг. в размере 8 072 рубля 63 копейки.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда требования удовлетворены частично, с Попикова А.В. взысканы пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015 год в размере 2 460 рублей 62 копейки за период с 13 декабря 2017 г. по 01 июля 2019 г., за 2016 год в размере 68 рублей 23 копейки за аналогичный период.

Не согласившись с решением, Попиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на пропуск административным истцом срока для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа более чем на один месяц. Выражает несогласие с выводами суда относительно уважительности причин пропуска процессуального срока ввиду сложной эпидемиологической обстановки, поскольку ограничения, связанные с пандемией, введены 30 марта 2020 г., а срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истек 16 марта 2020 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя МИФНС N 4 по Омской области Мартынову Е.В., выразившую согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положения части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса Российской Федерации). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (статья 357 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год (статья 360 Налогового кодекса Российской Федерации). Транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (абзац 3 пункта 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 23 ноября 2015 г. N 320-ФЗ). Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Транспортный налог, обязательный к уплате на территории Омской области, установлен и введен в действие Законом Омской области от 18 ноября 2002 г. N 407-ОЗ "О транспортном налоге", статьей 2 которого определены размеры налоговых ставок, устанавливаемых соответственно в зависимости от мощности двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Невыполнение налогоплательщиком установленной законом обязанности по уплате налогов и сборов является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (статьи 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки (пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период 2014-2016 гг. Попиков А.В. являлся собственников следующих транспортных средств:

- Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак <...>

- Subaru Legacy B 4, государственный регистрационный знак <...>

- Mercedes-Benz CL 500, государственный регистрационной знак <...>

- Mercedes-Benz С 230, государственный регистрационный знак <...>

Попиков А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС N 4 по Омской области, обязанность по уплате налогов Попиковым А.В. надлежащим образом не исполнялась.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, МИФНС N 4 по Омской области в адрес Попикова А.В. направлялись следующие налоговые уведомления и требования:

- уведомление от 23 апреля 2015 г. N 1270117 об уплате транспортного налога за 2014 год на общую сумму 39 033 рубля со сроком оплаты до 01 октября 2015 г.; требование 10 ноября 2015 г. N 609474 об уплате транспортного налога за 2014 год на сумму 39 033 рубля и пени в размере 1 203 рубля 82 копейки со сроком исполнения до 02 февраля 2016 г.,

- уведомление от 27 августа 2016 г. N 140503406 об уплате транспортного налога за 2015 год на общую сумму 18 750 рублей со сроком оплаты до 01 декабря 2016 г.; требование от 08 апреля 2017 г. N 44407 об уплате транспортного налога за 2015 год на сумму 18 750 рублей и пени в размере 8 789 рублей 96 копеек со сроком исполнения до 19 июня 2017 г.,

- уведомление от 23 августа 2017 г. N 44024631 об уплате транспортного налога за 2015-2016 гг. на общую сумму 17 790 рублей со сроком оплаты до 01 декабря 2017 г.; требование от 13 декабря 2017 г. N 48771 об уплате транспортного налога за 2015-2016 гг. на сумму 17 790 рублей и пени в размере 53 рубля 81 копейка со сроком исполнения до 20 февраля 2018 г.

Указанные требования по уплате налогов Попиковым А.В. исполнены не были, что привело к образованию недоимки и начислению на нее пени.

23 июля 2019 г. в адрес Попикова А.В. направлено требование N 74620 от 02 июля 2019 г. об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за период с 2014-2016 гг. в размере 8 072 рубля 63 копейки, в том числе: пени за 2014 год за период с 08 апреля 2017 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 5 543 рубля 78 копеек, за 2015 год за период с 13 декабря 2017 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 2 460 рублей 62 копейки, за 2016 год за период с 13 декабря 2017 г. по 01 июля 2019 г. в сумме 68 рублей 23 копейки, предоставлен срок для погашения недоимки до 16 сентября 2019 г.

Требование в добровольном порядке плательщиком налога исполнено не было, в связи с чем 24 апреля 2020 г. МИФНС N 4 по Омской области обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 22 в Омском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ о взыскании спорной задолженности.

02 июня 2020 г. по заявлению Попикова А.В. судебный приказ отменен.

Неисполнение Попиковым А.В. требований послужило основанием для обращения 30 ноября 2020 г. налогового органа в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с административного ответчика пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за период с 2015-2016 гг., отказав во взыскании пени за 2014 год, полагая, что такое право налоговым органом утрачено. При этом суд исходил из того, что процедура взыскания спорной задолженности налоговым органом соблюдена.

Выводы суда первой инстанции относительно отказа во взыскании пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, сторонами административного дела не оспариваются, коллегия с указанными выводами также соглашается.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного восстановления налоговому органу срока для взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за период с 2015-2016 гг., судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2). Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что требование N 74620 от 02 июля 2019 г. об уплате пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу за период с 2014-2016 гг., направлено в адрес Попикова А.В. посредством заказного письма 23 июля 2019 г.

Срок для исполнения требования установлен до 16 сентября 2019 г., с указанной даты, в силу положений абзац 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа по неисполненному требованию, который истек 16 марта 2020 г.

С заявлением о вынесении судебного приказа МИФНС N 4 по Омской области обратилась только 24 апреля 2020 г., то есть с существенным (белее, чем на один месяц) пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока обращения за взысканием, суд первой инстанции указал на ограничения, принятые в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Данные выводы судебная коллегия полагает не основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (далее по тексту - Обзор N 1), согласно части 2 статьи 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02 апреля 2020 г. " 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

Распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. N 19-р "О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области" на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (пункт 1). Границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области (пункт 2). При этом меры, направленные на предотвращение распространения на территории Омской области коронавирусной инфекции, для граждан и работодателей изначально носили рекомендательный характер.

Распоряжением Губернатора Омской области от 31 марта 2020 г. N 33-р (в редакции распоряжения Губернатора Омской области от 17 апреля 2020 г. N 46-р) на период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. установлен режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет (пп. 5 п.7).

В связи с изложенным, нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В Обзоре N 1 также разъяснено, что уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении, применение к лицу изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Применительно к вышеприведенным требованиям нормативных правовых актов ссылки выводы суда первой инстанции об уважительности причин пропуска налоговым органом срока, установленного абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованными не являются, на момент окончания срока для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа - 16 марта 2020 г. ни на территории Российской Федерации, ни на территории Омской области не было установлено ограничений препятствующих налоговому органу своевременно обратиться с соответствующим заявлением.

Иных причин пропуска процессуального срока МИФНС N 4 по Омской области не приведено как в административном иске, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Попикова А.В. истек до объявления в Российской Федерации ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекции, которые кроме того, меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не распространялись на деятельность федеральных органов власти, в связи с чем коллегия приходит к выводу о пропуске МИФНС N 4 по Омской области срока взыскания пени, начисленных на недоимку по транспортному налогу по требованию N 74620 от 01 июля 2019 г., без уважительных причин, необходимости отмены решения суда в части взыскания с Попикова А.В. пени за несвоевременную уплату транспортного налога за 2015-2016 гг. и расходов по уплате государственной пошлины, и отказе в удовлетворении данных требований.