Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33а-3386/2021

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года о возвращении административного искового заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области к Главному управлению МЧС России по Саратовской области о признании незаконными пунктов предписания.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просило отменить пункты предписания, выданного Главным управлением МЧС России по Саратовской области 23 ноября 2020 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности.

На данное определение суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Возвращая административное исковое заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению судом по месту возникновения правовых последствий оспариваемых административным истцом действий в Волжском либо Фрунзенском районах города Саратова.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подведомственности и подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно положениям статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа (часть 2).

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3).

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ)

Территория, на которую распространяются в данном случае полномочия административного ответчика, на которой могут возникнуть правовые последствия оспариваемого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области предписания, а также его исполнение, равно как и место нахождения административного истца, не располагаются в пределах территориальной юрисдикции Кировского районного суда города Саратова.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности данного административного дела Кировскому районному суду города Саратова является правильным.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене оспариваемого определения Кировского районного суда города Саратова не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судебная коллегия

определил:

определение Кировского районного суда города Саратова от 17 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области - без удовлетворения.

Судья Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка