Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3385/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3385/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Устиновой В. В. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л. С., УФССП России по Омской области о признании незаконным действий по излишнему взысканию исполнительского сбора
по апелляционной жалобе Устиновой В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия
установила:
Устинова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С., УФССП России по Омской области о признании незаконным действий по излишнему взысканию исполнительского сбора.
В обоснование указала, что в отношении нее и ее супруга в отделе судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области) 24.08.2020 были возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП и <...>-ИП по солидарному неимущественному долгу, которые 09.09.2020 были окончены фактическим исполнением решения суда. Между тем 22.10.2020 и 02.11.2020 исполнительные производства были безосновательно возобновлены, после чего 06.11.2020 судебным приставом-исполнителем Кулик Л.С. были вынесены 2 постановления о взыскании исполнительского сбора по 5 000 руб. с каждого из должников. В ходе исполнения постановления с ее супруга удержано 5 000 руб., с ее счетов удержано 717,22 руб. Полагая, что возложенная судебным актом обязанность является солидарной, Устинова В.В. просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, возвратить излишне взысканные денежные средства.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Устинова В.В. просит решение суда отменить, принять новое. Выражает несогласие с положенным в основу обжалуемого решения выводом суда о том, что родители не являются солидарными должниками. Отмечает, что именно из принципа общей обязанности родителей перед взыскателем 09.02.2021 судебным приставом-исполнителем были окончены оба исполнительных производства в связи с фактическим исполнением решения суда одним из должников. Исходя из указанного принципа, было возобновлено исполнительное производство в отношении ФИО1, несмотря на то, что 28.10.2020 взыскатель просил возобновить исполнительное производство только в отношении нее (Устиновой В.В.). Обращает внимание на дату возобновления исполнительного производства - 22.10.2020. Суд не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителю по солидарному возобновлению исполнительных производств. В отсутствие на то оснований суд привлек к участию в деле БОУ г. Омска "Гимназия N 69 им. Чередова И.М.", при этом указанный вопрос суд обсуждал с административным ответчиком Кулик Л.С. после проведения беседы при подготовке дела к судебному разбирательству, что говорит о предвзятости судьи.
Суд также не принял во внимание представление прокуратуры Октябрьского АО г. Омска от 19.02.2021, содержащей доводы о том, что возобновление исполнительных производств, как и взыскание исполнительского сбора, является незаконным и нарушает права должников.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...>.
24.08.2020 в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области были возбуждены исполнительные производства N <...>-ИП в отношении Устиновой В.В., N <...>-ИП в отношении ФИО1, основанием к чему послужило предъявление департаментом образования Администрации г. Омска исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение изложенного судебного акта. 29.08.2020 Устинова В.В. была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, в пункте 2 которого указано, что требование исполнительного документа подлежит исполнению в течение суток с момента получения копии данного постановления (т. 1 л.д. 77-80).
01.09.2020 в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление о фактическом исполнении требований, к которому прилагались копии договоров от 27.02.2020 и 27.03.2020, <...>
09.09.2020 постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области указанные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов (т. 1 л.д. 130, 131).
28.10.2020 в ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области поступило заявление департамента образования Администрации г. Омска с просьбой отменить постановление об окончании исполнительного производства N <...>-ИП <...> (т. 1 л.д. 133-135).
Актами старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области от 22.10.2020 и 02.11.2020 постановления об окончании исполнительных производств N <...>-ИП и <...>-ИП были отменены, исполнительные производства возобновлены (т. 1 л.д. 137, 138).
06.11.2020 судебный пристав-исполнитель Кулик Л.С. вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора по 5 000 руб. с каждого (т.1 л.д.139, 140).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, Устинова В.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, возвратить излишне взысканные денежные средства, настаивая при этом на принятии всех мер, необходимых для исполнении решения Октябрьского районного суда г. Омска по делу 2-437/2020.
В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ссылался на законность оспариваемого постановления ввиду неисполнения требований исполнительного документа. Доводы о неисполнении решения суда поддержаны представителями департамента образования Администрации г. Омска, БОУ г. Омска "Гимназия N 69 им. Чередова И.М.". <...>
В ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей (часть 3).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом положений Семейного кодекса Российской Федерации о несении родителями равных прав и обязанностей в отношении своих детей (пункт 1 статьи 62), исходил из того спорное обязательство не является солидарным, вследствие чего административный истец не мог быть освобожден от уплаты исполнительского сбора по тому основанию, что исполнительский сбор уже взыскан со второго родителя.
Учитывая, что действующим постановлением старшего судебного пристава от 22.10.2020 об отмене постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП был признан факт неисполнения решения Октябрьского районного суда г. Омска от 19.02.2020, следует согласиться с тем, что основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись.
В то же время, разрешая спор, не исследовал вопрос о неделимости предмета исполнения по указанным исполнительным производствам, выяснение которого необходимо для оценки законности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.
Как было упомянуто ранее, в рассматриваемом случае исполнительные производства N <...>-ИП и <...>-ИП были возбуждены по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должникам совершить полностью тождественные действия предмета исполнения.
Изложенное означает, что исполнение одним должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением исполнительного документа другим должником, в связи с чем отсутствуют основания дважды исполнить тождественное неделимое обязательство.
В пункте 78 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Основополагающим принципом как международного, так и российского права является недопустимость повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
По мнению судебной коллегии, при неделимом характере обязательства исполнительский сбор не подлежит взысканию с должников дважды, поскольку неисполнение одного и того же тождественного неделимого требования является одним правонарушением, за совершение которого в отношении должников штрафная санкция в виде взыскания исполнительского сбора должна применяться однократно.
Как следует из справок о движении денежных средств, в рамках исполнительного производства <...>-ИП исполнительский сбор взыскан с должника в полном размере, в рамках исполнительного производства N <...>-ИП с Устиновой В.В. взысканы денежные средства в сумме 717,22 руб. (т. 1 л.д. 229, 230).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления о взыскании с Устиновой В.В. исполнительского сбора в размере 5 000 руб.
Часть 3 ст. 227 КАС РФ предписано, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В целях устранения нарушений прав административного истца судебная коллегия полагает необходимым возложить на ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить ему денежные средства в размере 717,22 руб.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области Кулик Л.С. от 6 ноября 2020 года о взыскании с Устиновой В. В. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, принятое в рамках исполнительного производства N <...>-ИП.
Обязать отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в течение 30 дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить Устиновой В. В. денежные средства в размере 717 рублей 22 копейки.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 25.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
