Определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-3385/2021

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Васильевой Т.Н. и Сергуненко П.А.

при секретаре Ключкиной У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Васильевой Т.Н.

административное дело по административному исковому заявлению

ООО "Евротранс" к УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области

Панихиной Т.С., старшему судебному приставу-исполнителю Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Койновой Т.Б. о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора

по апелляционной жалобе УФССП России по Тверской области на решение Старицкого районного суда Тверской области от 30 июня 2021 года, с учётом определения суда от 23 августа 2021 года,

установила:

20 апреля 2021 года ООО "Евротранс" направило в Старицкий районный суд Тверской области административные исковые заявления к Старицкому РОСП УФССП России по Тверской области с просьбами об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора N (по штрих-коду) от

02 апреля 2021 года и NN N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N (по штрих-кодам) от

09 апреля 2021 года.

Заявленные требования административный истец мотивировал тем, что несвоевременно получил постановления о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем был лишён возможности в установленный судебным приставом-исполнителем срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительных документов. В настоящее время все штрафы уплачены в добровольном порядке.

Административные дела по указанным выше административным искам объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихина Т.С., начальник названного РОСП - старший судебный пристав Койнова Т.Б. и УФССП России по Тверской области.

УФССП России по Тверской области представлены письменные возражения на административный иск с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств, по которым вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, направлены должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг" (далее - ЕПГУ).

Административный истец, будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что соответствует положениям статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФССП России по Тверской области, судебный пристав-исполнитель Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихина Т.С. и начальник названного РОСП - старший судебный пристав Койнова Т.Б. поддержали доводы письменных возражений.

По итогам рассмотрения дела суд вынес решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт в окончательной форме изготовлен 02 июля 2021 года.

30 июля 2021 года УФССП России по Тверской области направило в суд апелляционную жалобу с просьбой решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указал на нарушение правил подсудности по делу, полагал, что разрешение данного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Выражая несогласие с принятым решением по существу, ссылался на то, что моментом извещения лица, участвующего в исполнительном производстве, следует считать момент его авторизации в ЕПГУ. Административный истец авторизовался в ЕПГУ 22 февраля 2021 года, 10 марта 2021 года, 19 марта 2021 года и

25 марта 2021 года, о чём в информационной базе АИС по исполнительным производствам имеются соответствующие отметки. В связи с чем считал доказанным факт получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. К представленным ООО "Евротранс" доказательствам - скриншотам страниц личного кабинета предлагал относиться критически, поскольку пользователь портала имеет возможность влиять на содержание информации, отражающейся на его странице, в частности, путём удаления входящих сообщений или перемещения их в архив.

Административный истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой обратил внимание, что из ответа судебного пристава-исполнителя Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области от 28 апреля 2021 года следует, что установить дату фактического уведомления должника о возбуждённых в отношении него исполнительных производствах не представляется возможным. В связи с чем указал, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Тверской области Иванова И.С. настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО "Евротранс" исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из неосведомлённости должника о возбужденных в отношении него исполнительных производствах ввиду нарушения судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению должника об их возбуждении, выразившегося в отсутствии доказательств получения последним постановлений о возбуждении исполнительных производств и, как следствие, отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 112 Федерального закона от

02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 цитируемой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно только при одновременном наличии следующих обстоятельств:

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства или извещения, содержащего те же сведения, либо отказа от их получения;

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимых и чрезвычайных обстоятельств.

При этом из взаимосвязи положений статьи 30 Федерального закона

N 229-ФЗ и пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года N 682, следует, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо извещения, которое должно содержать те же сведения, что и постановление о возбуждении исполнительного производства. Также должник должен быть предупрежден о принудительном исполнении исполнительного документа по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

Правильность такого толкования приведённых выше положений закона подтверждается тем, что постановлением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 1943 внесены изменения в утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещённым.

Так, в пункте 2 указанных Правил в новой редакции закреплено, что Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона N 229-ФЗ, а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Старицкого РОСП УФССП России по Тверской области Панихиной Т.В. в отношении

ООО "Евротранс" возбуждены следующие исполнительные производства с предметом исполнения о взыскании административного штрафа:

- 19 февраля 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 01 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 04 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 18 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 18 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 24 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N;

- 24 марта 2021 года N N на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N.

В каждом из названных постановлений о возбуждении исполнительного производства указано, что добровольный срок для исполнения требований исполнительного документа составляет 5 дней с момента получения должником его копии. Также должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от

26 марта 2021 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству в отношении ООО "Евротранс"

N N.

02 апреля 2021 года в рамках исполнительного производства

N N судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N N (штрих-код N N) о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

09 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере

10000 рублей:

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 19 февраля 2021 года;

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 01 марта 2021 года;

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 04 марта 2021 года;

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 04 марта 2021 года;

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 04 марта 2021 года;

- N N (штрих-код N N) в рамках исполнительного производства N N от 04 марта 2021 года;