Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N 33а-3385/2021

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного Черняева Л.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав) Петровой Полине Викторовне, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП), начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - УФССП) о признании бездействия (действий) незаконными, освобождении от взыскания исполнительского сбора по частной жалобе Короткова С.Н. на определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года, которым административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Выслушав административного истца Короткова С.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, административного ответчика судебного пристава Петрову П.В., представителя административного ответчика УФССП Масленникову Н.Н., возражавших по доводам частной жалобы, изучив частную жалобу, исследовав материалы дела

установил:

Коротков С.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил признать действия судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившиеся во взыскании с него - Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС N, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу N 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора, незаконными и необоснованными; признать бездействие судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 13681 рубля 51 копейки и взыскания задолженности по исполнительному производству N-ИИ от <дата> по исполнительному документу - исполнительному листу N 2-896/08 от 24 июля 2008 года, поскольку исполнительный лист недействителен и выдан не в отношении административного истца.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года административное исковое заявление Короткова С.Н. в части требований о признании действий судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившихся во взыскании с Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС N, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу N 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора незаконными и необоснованными, оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения, Коротков С.Н. подал на него частную жалобу, в которой просил определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности и рассмотреть административные исковые требования по существу. В обоснование частной жалобы Коротков С.Н. ссылался на то, что в указанном судьей рассмотренном ранее деле N 2а-1766/2020 по его административному иску к судебному приставу Петровой П.В., Заводскому РОСП, УФССП о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава-исполнителя Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года по взысканию с него задолженности имел место другой предмет и основание спора, поскольку он в ранее поданном административном исковом заявлении указывал на непредставление судебным приставом-исполнителем постановления об увеличении суммы задолженности по исполнительному производству, незаконное ведение исполнительного производства. Доводов о незаконном взыскании исполнительского сбора в ранее поданном им административном иске не содержалось, на недействительность исполнительного листа не указывалось. То есть исковые требования, заявленные в деле N 2а-3331/2020, не были предметом рассмотрения суда по делу N 2а-1766/2020.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в административном деле, не явились, извещены о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 КАС РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, административный истец Коротков С.Н. просил признать действия судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившиеся во взыскании с него - Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС N, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу N 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора, незаконными и необоснованными; признать бездействие судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора; освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 13681 рубля 51 копейки и взыскания задолженности по исполнительному производству N-ИИ от 07 ноября 2014 года по исполнительному документу - исполнительному листу N 2-896/08 от 24 июля 2008 года, поскольку исполнительный лист недействителен и выдан не в отношении административного истца.

Вынося на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ оспариваемое определение от 23 декабря 2020 года об оставлении административного искового заявления Короткова С.Н. без рассмотрения в части требований о признании действий судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года, выразившихся во взыскании с Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС N, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу N 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора незаконными и необоснованными, суд указал, что в ранее рассмотренном 15 июля 2020 года деле N 2а-1766/2020 Коротковым С.Н. были заявлены аналогичные требования, к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Между тем, как следует из материалов дела N 2а-1766/2020, Коротков С.Н. обращался в суд с административным исковым заявлением к Заводскому РОСП, УФССП, судебному приставу Петровой П.В., в котором просил признать незаконными и необоснованными действия судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года по взысканию с Короткова С.Н. задолженности по исполнительному документу (исполнительному листу Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года N 2-896/08). При этом в обоснование иска Коротков С.Н. указал, что 30 мая 2020 года в личном кабинете на сайте государственных услуг он узнал об изменении суммы задолженности по исполнительному производству N-ИП от 07 ноября 2014 года по исполнительному документу - исполнительному листу N 2-896/08, при этом постановление об изменении суммы задолженности судебный пристав Петрвоа П.В. ему не направила.

Таким образом, в ранее поданном административном исковом заявлении административный истец Коротков С.Н. на изменение суммы задолженности в связи с вынесением постановления о взыскании исполнительского сбора не ссылался, признать указанное постановление о взыскании исполнительского сбора не просил.

Исходя из изложенного, ранее заявленные по делу N 2а-1766/2020, рассмотренному Заводским районным судом Саратовской области 15 июля 2020 года, требования Короткова С.Н. содержали иные предмет и основания. Кроме того, в качестве ответчика по ранее рассмотренному делу не был привлечен начальник - старший судебный пристав Заводского РОСП, также в деле участвовал (в то время как к участию в настоящем деле не привлечен) взыскатель по исполнительному производству ФИО9 (определение о замене взыскателя Павлюкова В.Г. на ФИО10 по гражданскому делу N 2-896/2008 по исковому заявлению Павлюкова В.Г. к Короткову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, было вынесено Заводским районным судом города Саратова 11 августа 2014 года; в представленном суду апелляционной инстанции подлиннике исполнительного производства N-ИП взыскателем значится ФИО9).

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения административного искового заявления Короткова С.Н. в части требований о признании действий судебного пристава Петровой П.В. по исполнительному производству N-ИП от <дата>, выразившихся во взыскании с Короткова С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС N, задолженности по исполнительному документу (исполнительный лист Заводского районного суда города Саратова от 24 июля 2008 года по делу N 2-896/08 (который является недействительным)) и исполнительского сбора незаконными и необоснованными.

В силу статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По указанному делу такие нарушения норм процессуального права были допущены судом, поскольку исковое заявление было оставлено без рассмотрения в отсутствие предусмотренных на то пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ оснований.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения административного искового заявления Короткова С.Н. подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ,

определил:

определение Заводского районного суда города Саратова от 23 декабря 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Короткова С.Н. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Петровой Полине Викторовне, Заводскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании бездействия (действий) незаконными направить для рассмотрения в тот же суд.

Кассационная жалоба на определение может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка