Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3384/2021


Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интек" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Устюговой М.В., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедову М.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интек" на решение Советского районного суда г. Омска от 07 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Интек" (далее - ООО "Интек") обратилось с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Устюговой М.В. (далее - СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области), старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Бекмухамедова М.А. (далее - ССП ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области), а также вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений, ссылаясь на то, что 19 октября 2020 г. СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. отношении должника Демиденко С.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание денежных средств размере 78 864 рубля в пользу ООО "Интек"; копия постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не получена.

10 декабря 2020 г. административным истцом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущество должника по месту жительства, места ведения им предпринимательской деятельности, вынесении постановления о запрете выезда Демиденко С.С. за пределы Российской Федерации

Постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично, или об отказе в его удовлетворении ООО "Интек" также не получено.

18 февраля 2021 г. взыскателем получено постановление от 25 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Демиденко С.С. с приложением оригинала судебного приказа N <...>.

Поскольку бездействием должностных лиц ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области нарушены права общества на своевременное исполнение судебного акта, заявлены требования о признании незаконным бездействия начальника ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Букмухамедова М.А. за период с 25 декабря 2020 г. по 12 февраля 2021 г., выразившегося в неосуществлении контроля за предоставлением взыскателю полной информации о ходе исполнительного производств, не организации работы подразделением судебных приставов и контролем за ней; не обеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда,

- о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. за тот же период, выразившегося в не направлении в адрес стороны исполнительного производства постановления о возбуждении волнительного производства, непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа; несоблюдении срока направления в адрес стороны исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства и оригинала судебного приказа, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства, не предоставлении ответа на ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий; незаконном вынесении постановления об окончании исполнительного производств,

- возложении на административных ответчиков обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства N <...>-ИП, принятии неотлагательных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также обязанности предоставить административному истцу информацию о ходе исполнительного производства в полном объёме, устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение трех дней путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на выполнение требований исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Интек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что обществу не предоставлялась информация о ходе исполнительного производства, а судебным приставом не исполнена обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления.

Указывает, что ответ на ходатайство о совершении исполнительных действий не получен, почтовый реестр не является достоверным доказательством отправления и вручения адресату ответа, поскольку факт получения письма ООО "Интек" не зафиксирован.

Выражает несогласие с выводами суда о совершении судебным приставом всех необходимых мер исполнения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представителем ООО "Интек" подано ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 19 октября 2020 г. СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. отношении должника Демиденко С.С. возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП с предметом исполнения: взыскание в пользу ООО "Интек" денежных средств размере 78 864 рубля.

10 декабря 2020 г. административным истцом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущества должника по месту жительства, места ведения им предпринимательской деятельности, вынесении постановления о запрете выезда Демиденко С.С. за пределы Российской Федерации.

18 февраля 2021 г. взыскателем получено постановление от 25 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства в отношении Демиденко С.С. с приложением оригинала судебного приказа N <...>.

Указывая, что документы о ходе исполнительного производства, а также ответ на ходатайство не получены, ООО "Интек" обратилось с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства реализованы возможные и необходимые по закону исполнительные действия, направленные на исполнение судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не усмотрев нарушений прав взыскателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества.

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 19-20 ноября 2020 г. СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Устюговой М.В. направлены запросы в Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу России, ЗАГС, органы ГИБДД и ГУВМ МВД России, кредитные организации, регистрирующие органы в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В период с ноября по декабрь 2020 года были получены ответы на указанные запросы, по результатам которых установлено отсутствие сведений о трудоустройстве должника, получении им дохода, пенсии и иных социальных выплат, а также отсутствие в собственности Демиденко С.С. движимого и недвижимого имущества.

При этом обнаружены счета в кредитных организациях, открытые на имя Демиденко С.С., на которые постановлением от 03 ноября 2020 г. обращено взыскание.

Учитывая, что осуществление таких действий как, осмотр и опись имущества по месту жительства должника временно ограничено, в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции до 22 декабря 2020 г.) в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Так, поскольку исполнительный документ в рамках исполнительного производства N <...>-ИП содержит требование только о взыскании денежных средств, наложение ареста на имущество Демиденко С.С. не представлялось возможным ввиду прямого запрета законодателя.

Исходя из приведенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер, направленных на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исследовалось имущественное положение должника, наличие у него доходов и имущества, устанавливалось фактическое место жительства должника, его семейное положение.

Отсутствие положительного результата в виде своевременного и полного исполнения решения суда не всегда зависит от работы судебного пристава-исполнителя и принятых мер в рамках исполнительного производства, поскольку обусловлено поведением и имущественным положением должника и другими факторами, не зависящими от судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Демиденко С.С. возбуждено 19 октября 2020 г., указанный акт направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления, что подтверждается реестром отправлений от 19 октября 2020 г. и актом сверки с печатью АО "Почта России" от 22 октября 2020 г. (л.д.79, 81).

Порядок рассмотрения заявлений сторон исполнительного производства закреплен в статье 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 "Об исполнительном производстве").

10 декабря 2020 г. административным истцом в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в том числе о наложении ареста на имущества должника по месту жительства, места ведения им предпринимательской деятельности, о вынесении постановления о запрете выезда Демиденко С.С. за пределы Российской Федерации.

Согласно печати входящей корреспонденции, ходатайство потупило в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области 17 декабря 2020 г.

Ответ дан 14 января 2021 г., также направлен в адрес взыскателя, что подтверждается книгой регистрации корреспонденции и актом сверки с печатью АО "Почта России" с печатью АО "Почта России" от 18 января 2021 г. (л.д.64,66).

При этом несвоевременность разрешения ходатайства не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершен необходимый и предусмотренный законом перечень мер, направленных на исполнения исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В данном случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительное производство N <...>-ИП было окончено на основании постановления от 25 декабря 2020 г., которое направлено в адрес взыскателя заказным письмом 12 февраля 2021 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, заверенным печатью АО "Почта России".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Устюговой М.В. исполнены возложенные на нее обязанности, факт несвоевременного направления в адрес взыскателя документов, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя.

В данной связи, ввиду правомерности действий судебного пристава-исполнителя и отсутствия бездействия его стороны, оснований для признания бездействия ССП ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамедова М.А., выразившегося в ненадлежащем контроле за судебным приставом-исполнителем, не имеется.

Доводы о направлении в адрес должника корреспонденции письмом без уведомления о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Факт направления в адрес административного истца оспариваемых документов подтверждается книгой почтовых отправлений и актами сверки, в связи с чем, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и нарушении прав взыскателя.

Коллегия отмечает, что в силу положений абзаца 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела i части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленным им по надлежащему адресу.

Вопреки доводам жалобы, ООО "Интек" не было лишено возможности ознакомления с материалами дела с возможностью делать выписки и копии материалов, оснований полагать, что судебным приставом не исполнена обязанность по предоставлению материалов исполнительного производства для ознакомления, у коллегии не имеется.