Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3383/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Шукеновой М.А.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Петкевич Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И., отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамбетову М.А., УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Петкевич Е.И. - Кузина В..Н на решение Советского районного суда г. Омска от 1 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Петкевич Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Сажаевой И.И., ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамбетову М.А., УФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование указав, что 25.02.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истца стало известно о вынесении 12.02.2021 постановления о расчете задолженности по <...> за период с 28.08.2018 по 31.01.2021.

Решением суда по делу N <...> мирового судьи судебного участка N 82 в Советском судебном районе г. Омска, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Омска от 18.01.2021, установлено наличие задолженности по уплате <...> на 01.08.2020 в размере 80 422 рубля 36 копеек, которая сформировалась за 2018 год (2 418,94 рублей), 2019 год (36 832 рублей 38 копеек) и за 2020 год.

Наличие задолженности на 01.01.2021 подтверждается постановлениями судебного пристава о расчете задолженности от 12.08.2020 и 08.12.2020.

Постановлением о расчете задолженности по <...> от 08.12.2020 размер задолженности установлен 81 910 рублей 36 копеек. Сведений о погашении задолженности материалы исполнительного производства не содержат.

Административный истец считал, что оплата <...> носит периодический ежемесячный характер, наличие задолженности должно определяться за весь период, когда не производилось взыскание. Платежные поручения и иные платежные документы должны содержать указание на то является ли перечисляемая сумма текущим платежом или погашением задолженности и за какой период, возможно еще осуществление текущего платежа и погашение задолженности одним платежом с разбивкой по слагаемым. Платежные документы содержат указание только на перечисление текущих платежей.

Отнесение судебным приставом-исполнителем Сажаевой И.И. перечисленных сумм к погашению задолженности ничем не обусловлена. Отсутствие платежей в феврале и мае 2020 года рассматриваются судебным приставом как возникновение задолженности, но безосновательно текущий платеж в размере 36 000 рублей в октябре 2020 года был учтен как погашение задолженности в размере 24 500 рублей за текущий месяц и текущий платеж в размере 11 499 рублей 93 копейки.

Доход должника за октябрь 2020 года составил 144 000 рублей и все 36 000 рублей должны были рассматриваться как текущий платеж. Обратное плательщиком <...> не доказано.

Судебным приставом-исполнителем Сажаевой И.И., несмотря на наличие в материалах исполнительного производства решения мирового судьи о взыскании неустойки, обстоятельство наличия задолженности по уплате <...> в 2020 году в размере 81 190 рублей 36 копеек игнорируется.

Такие действия нарушают установленный порядок расчета задолженности и подрывают авторитет судебной власти.

В судебном заседании представитель административного истца Кузин В.Н. исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаева И.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заинтересованное лицо Петкевич И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Петкевич Е.И., административного ответчика УФССП России по Омской области.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Петкевич Е.И. - Кузин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

Ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отсутствии задолженности по уплате <...> нарушили права получателя <...>.

Выводы суда о том, что должник от уплаты <...> не уклонялся опровергаются материалами исполнительного производства.

Указывает, что выплаты в феврале и мае 2020 года отсутствовали совсем, в январе 2021 года была произведена доплата в размере 3 670 рублей 56 копеек. Несмотря на все эти обстоятельства ни судебный пристав, ни суд не пришли к выводу о наличии задолженности за 2020 год.

Вид платежа во всех платежных документах не содержит указание на уплату задолженности по <...>, за исключением взыскания 03.08.2020 задолженности в размере 73 рубля.

Полагает, что за 2020 год размер задолженности увеличился на 41 502 рубля 01 копейку.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя способствуют сокрытию размера доходов должника и указанным действиям должна быть дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Петкевич Е.И. - Кузина В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Петкевича И.В. с предметом исполнения: взыскание <...> в размере 4326 в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу Петкевич Е.И. на <...>

В ходе исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по <...>.

Так, согласно материалам исполнительного производства, 12.12.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя произведен расчет задолженности по <...>, согласно которому на 23.08.2018 задолженность по <...> отсутствует. В период с 23.08.2018 по 30.11.2018 задолженность по <...> составляет 2 418,94 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по <...> от 08.05.2019, задолженность Петкевич И.В. по <...> за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 составляет 15 108,25 рублей.

Постановлением об изменении расчета задолженности по <...> от 15.05.2019, в связи с получением новых данных, задолженность Петкевич И.В. по <...> по состоянию на 01.05.2019 г. составляет 20 216,50 рублей.

02.07.2019 постановлением о расчете задолженности по <...> Петкевич И.В. установлена задолженность по <...> по состоянию на 01.07.2019 (за период с 01.03.2019 по 30.06.2019) составляет 32 159,16 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по <...> от 08.08.2019, задолженность Петкевич И.В. по <...> по состоянию по состоянию на 09.08.2019 составляет 36 832,38 рублей.

Постановлением об изменении расчета задолженности по <...>, в связи с получением новых данных, от 22.11.2019, задолженность Петкевич И.В. по <...> по состоянию на 01.11.2019 составляет 48 844,55 рублей.

В соответствии с постановлением об изменении расчета задолженности по <...>, в связи с получением новых данных, от 12.08.2020, задолженность Петкевич И.В. по <...> по состоянию на 31.07.2020 составляет 80 422,36 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по <...> от 09.12.2020, задолженность Петкевич И.В. по <...> по состоянию на 01.12.2020 (за период с 01.09.2018 по 31.07.2020) составляет 81 910,36 рублей.

Постановлением о расчете задолженности по <...> от 18.01.2020 г. Петкевич И.В. установлено, что задолженность по <...> по состоянию на 01.01.2021 составляет 0 рублей (задолженность за 2020 год отсутствует).

19.01.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. вынесено постановление об отмене постановления о расчете задолженности от 18.01.2020 в связи с ошибочным указанием даты постановления 18.01.2020.

Из постановления о расчете задолженности по <...> от 19.01.2021, следует, что задолженность Петкевича И.В. по <...> за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 отсутствует.

12.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <...>, согласно которому задолженность по <...> по состоянию на 31.12.2020 (за период с 01.09.2018 по 31.12.2020) составляет 7 652,01 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя по расчету задолженности, Петкевич Е.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

На основании ст. 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

На основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с Петкевича И.В. в пользу Петкевич Е.И. взысканы <...>

Из материалов исполнительного производства усматривается, что до 03.02.2021 Петкевич И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, административный ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.

Постановлениями Правительства Омской области от 18.03.2020 N 88-п, от 13.05.2020 N 172-п, от 19.08.2020 N 310-п, от 02.12.2020 N 493-п, от 10.02.2021 N 20-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области, которая составила за IV квартал 2019 года - 9 694 рублей, за I квартал 2020 года - 10 143 рубля, за II квартал 2020 года - 10 870 рублей, за III квартал 2020 года - 10 982 рубля, за IV квартал 2020 года - 10 493 рубля.

При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу подпункта "з" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" удержание алиментов производится, в том числе, из доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в приказе Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29.11.2013 "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.1996 N 841 документом, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, является копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке (пункт 2).

При расчете задолженности по <...>, подлежащим удержанию с Петкевича И.В., в постановлении от 12.02.2021 судебный пристав-исполнитель исходил из того, что доход Петкевича И.В. согласно представленной декларации, за 2020 год составил 306 839 рублей, сумма удержанного налога составила 18 410 рублей. Сумма дохода за год составила 288 429 рублей (306 839 - 18 410 = 288 429 рублей). Средняя сумма дохода в месяц составила 24 035,75 рублей (288 429 / 12 = 24 035,75 рублей).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по <...> исходя из размера твердой денежной суммы установленной судом, <...>

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по <...> от 12.02.2021, Петкевич И.В. должен был уплатить <...> за 2020 год на сумму 135 482,16 рублей, фактически уплачено Петкевичем 137 181,04 рублей.

Судебной коллегией произведен самостоятельный расчет задолженности по <...>, с учетом положений об изменении величины прожиточного минимума и дохода должника, а именно: ежемесячный доход должника составляет 24 035,75 рублей, 1/4 часть от дохода должника - 6 008,93 рублей, 1/2 величины прожиточного минимума с учетом изменений поквартально I квартал 2020 года - 5 071,50 рублей, II квартал 2020 года - 5 435 рублей, III квартал 2020 года - 5 491 рублей, IV квартал 2020 года - 5 246,50 рублей.

Соответственно ежемесячно Петкевич И.В. должен уплачивать за I квартал 2020 года - 11 080,43 рублей, за II квартал 2020 года - 11 443,93 рубля, за III квартал 2020 года - 11 499,93 рублей, за IV квартал 2020 года - 11 255,43 рублей.

Всего за 2020 года подлежала уплате сумма <...> в размере 135 839,16 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что при расчете суммы задолженности по <...> судебному приставу-исполнителю необходимо было руководствоваться изменением прожиточного минимума.