Определение Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 33а-3382/2022

19 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Морозова С.Г., рассмотрев дело N по частной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

Медников А.Ю. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу Ленинградской области и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда (л.д. 2, 3 об.).

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 74).

В судебном заседании 14.03.2022 от Министерства Финансов поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 16-18).

Определением суда от 14.03.2022 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано (л.д. 75-76).

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что иск подлежит рассмотрению по месту нахождения территориального органа ФСИН - УФСИН России по СПб и ЛО (л.д. 86-88).

Определением судьи судебной коллеги по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.04.2022 настоящее дело передано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда для рассмотрения частной жалобы по правилам административного судопроизводства (л.д. 108-109).

Определением судьи судебной коллеги по административным делам Ленинградского областного суда от 05.05.2022 частная жалоба Министерства Финансов Российской Федерации принята к производству по правилам административного судопроизводства.

После перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства необходимо руководствоваться положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 2, ч.2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Частные жалобы, представления прокурора рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, можно прийти к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности со ссылками на ст.ст. 28, 29, 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что, основным ответчиком по делу является ФКУ СИЗО-6, которое находится на территории Ломоносовского района Ленинградской области, в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга не имеется.

Полагаю, вывод суда обоснованным и правомерным.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 года N З - П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-0 разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном статьей 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

В целях реализации указанного права во второй главе КАС РФ закреплена подсудность административных дел судам.

В силу части 1 статьи 22 КАС РФ, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при определении территориальной подсудности административных дел, связанных с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, судам следует учитывать, что в случае, когда административным ответчиком является федеральный орган исполнительной власти, его территориальный орган, административное исковое заявление может быть подано в суд того района, на территории которого осуществлены (не осуществлены) полномочия в виде оспариваемых действий (бездействия) или на территории которого исполняется оспариваемое решение. Например, административное исковое заявление об оспаривании бездействия, связанного с необеспечением в исправительном учреждении минимальных норм питания, подается в районный суд, на территории которого расположено такое учреждение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного дела по требованиям административного истца имеет место расположения исправительного учреждения, условия содержания в котором оспаривает заявитель, и в связи с которыми просит о присуждении соответствующей компенсации.

Из содержания административного искового заявления Медникова А.Ю. следует, что он оспаривает действия ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по СПб и ЛО, расположенного по адресу: <адрес>, тупик, что относится к подсудности Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Учитывая изложенное, определение судьи от 14.03.2022 не противоречит положениям КАС РФ о подсудности.

Доводы жалобы о том, что единственным территориальным органом ФСИН РФ в субъекте является УФСИН России по СПб и ЛО, а ФКУ СИЗО-6 является подведомственным учреждением, в связи с чем, дело должно быть рассмотрено по месту нахождения территориального органа, основана на неверном толковании норм права.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года 1314, ФСИН России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения злобных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений (пункт 1).

ФСИН России осуществляет свою деятельность непосредственно (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы (пункт 5).

Таким образом, учитывая, что через соответствующие территориальные органы ФСИП России, в данном случае УФСИН России по СПб и ЛО, осуществляются полномочия ФСИН России, распространяющиеся на всю территорию Российской Федерации, то место нахождения территориального органа ФСИН России, в силу приведенных положений части 2 статьи 22 КАС РФ, само по себе не определяет подсудность административного спора, возникающего из требований о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. В силу приведенных выше положений норм процессуального закона и с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение такого административного спора должно осуществляться судом, к подсудности которого относится рассмотрение требования о признании незаконным действий (бездействия), в связи с оспариванием которых административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации.

То есть соответствующее административное исковое заявление подлежит подаче и рассмотрению судом того района, на территории которого осуществлены либо не осуществлены полномочия указанного федерального органа исполнительной власти, в виде оспариваемых административным истцом действий (бездействия), повлекших нарушение его права на надлежащие условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность судебного определения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат правовых оснований к отмене судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения частной жалобы не имеется, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы частной жалобы на существо принятого судебного акта не влияют.

Руководствуясь ст.ст.310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 14 марта 2022 года оставить без изменений, частную жалобу Министерства Финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья: С.Г. Морозова

Судья Золотухина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка