Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3382/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3382/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Шукеновой М.А.,
судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании 23 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Петкевич Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И, Отделу судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамбетову М.А., УФССП России по Омской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов,
по апелляционной жалобе представителя административного истца Петкевич Е.И. - Кузина В.Н. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
Петкевич Е.И. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) Сажаевой И.И., ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Бекмухамбетову М.А., УФССП России по Омской области об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.
В обоснование указав, что 25.02.2021 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителю истца стало известно о вынесении 19.01.2021 постановления об отмене постановления от 18.01.2021 о расчете задолженности по <...> за период с 28.08.2018 по 31.01.2021.
Полагая, что судебный пристав - исполнитель не вправе самостоятельно отменять вынесенное им постановление, просил отменить постановление от 19.01.2021 об отмене постановления от 18.01.2021.
В судебном заседании представитель административного истца Петкевич Е.И. - Кузин В.Н. административное исковое заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаева И.И. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель заинтересованного лица Петкевича И.В. - Оришкевич М.П. просила отказать в удовлетворении искового заявления.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца Петкевич Е.И., административного ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Петкевич И.В.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель административного истца Петкевич Е.И. - Кузин В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.
Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли для получателя <...> неблагоприятные последствия в виде необходимости оспаривания размера задолженности, рассчитанной неверно и незаконно. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя способствуют сокрытию размера доходов должника.
Указывает, что размер задолженности за 2020 год увеличился и составляет 123 412 руб. 37 коп.
Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, поскольку соответствующими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.
Считает выводы суда, изложенные в решении, противоречат положениям ст. 14 Федерального закона от 01.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя административного истца Петкевич Е.И. - Кузина В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что 12.09.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Петкевича И.В. с предметом исполнения: взыскание <...> в пользу Петкевич Е.И. на <...>
В ходе исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по <...>.
18.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по <...>, согласно которому по состоянию на 01.01.2020 задолженность Петкевича И.В. по <...> отсутствует.
19.01.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. отменено постановление о расчете задолженности от 18.01.2020 в связи с ошибочным указанием даты постановления, что не соответствует периоду, за который произведен расчет задолженности.
Согласно постановлению начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 26.02.2021 постановление об отмене расчета задолженности от 19.01.2021 отменено, в связи с отсутствием о судебного пристава-исполнителя полномочий по отмене вынесенного им постановления.
26.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. вынесено постановление о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление от 18.01.2020, согласно которому в постановление об определении задолженности по <...> от 18.01.2020 внесены исправления в дату постановления, вместо "18.01.2020" - "18.01.2021".
Несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2021 послужило поводом для обращения Петкевич Е.И. с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, не имеется, поскольку права взыскателя не нарушены.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Согласно ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Как следует из материалов дела, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. 19.01.2021 постановление впоследствии было отменено 26.02.2021 постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, в связи с отсутствием о судебного пристава-исполнителя соответствующих полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные действия судебного пристава-исполнителя повлекли для Петкевич Е.И. неблагоприятные последствия являются несостоятельными, поскольку оспариваемое постановление отменено, тем самым права и законные интересы административного истца не нарушены.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалованном судебном акте, полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований, считать которую неправильной не имеется, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.06.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
