Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3381/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3381/2021
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Шукеновой М.А.,
судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Даниловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению Петкевич Е.И. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Сажаевой И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов,
по апелляционной жалобе Петкевич Е.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
Петкевич Е.И. обратилась с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о расчете задолженности, указывая в обоснование, что 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области) возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Петкевича И.В. с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу Петкевич Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка - <...>
19 января 2021 г. ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, подлежащим взысканию с Петкевича И.В., согласно которому задолженность по алиментам за 2020 год отсутствует.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушает права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, заявлены требования о признании незаконным вынесенного 19 января 2021 г. постановления СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаевой И.И. по расчету задолженности по алиментам.
В судебном заседании представитель Петкевич Е.И. Кузин В.Н. заявленные требования поддержал.
СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области Сажаева И.И. высказала возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя УФССП России по Омской области, заинтересованного лица Петкевич И.В., его представителя Оришкевич М.П.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, Петкевич Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что судебным приставом не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено наличие заложенности по алиментам, с Петкевича И.В. взыскана неустойка. Указывает, что выплаты в феврале и мае 2020 года должником не производились. Полагает, что в настоящее время размер задолженности за 2020 год составляет 123 412 рублей 37 копеек.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Петкевич Е.И. Кузина В.Н., поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в отношении Петкевича И.В. с предметом исполнения: взыскание алиментов в пользу Петкевич Е.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка - <...>
В ходе исполнительного производства N <...>-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно производился расчет задолженности по алиментам.
Согласно постановления о расчете задолженности от 09 декабря 2020 г., задолженность Петкевича И.В. за период с 01 сентября 2018 г. по 31 июля 2020 г. составила 81 910 рублей 36 копеек.
Из постановления о расчете задолженности по алиментам от 19 января 2021 г., следует, что задолженность Петкевича И.В. по алиментам за период с 01 января по 31 декабря 2020 г. отсутствует.
Несогласие с постановлением от 19 января 2021 г., послужило поводом для обращения Петкевич Е.И. с рассматриваемыми требованиями.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка, не усмотрев нарушения прав взыскателя, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не находит основании не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
На основании статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений статьи 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).
Решением мирового судьи судебного участка N 90 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с Петкевича И.В. в пользу Петкевич Е.И. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка - <...>, в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода и в твердой денежной сумме 4 326 рублей, что приравнивается к ? прожиточного минимума для детей в Омской области, ежемесячно, с индексацией пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума, со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Из материалов исполнительного производства усматривается, что до 03 февраля 2021 г. Петкевич И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, административный ответчик применяет упрощенную систему налогообложения.
Постановлениями Правительства Омской области от 18 марта 2020 г. N 88-п, от 13 мая 2020 г. N 172-п, от 19 августа 2020 г. N 310-п, от 02 декабря 2020 г. N 493-п установлена величина прожиточного минимума в Омской области, которая составила за IV квартал 2019 г. - 9 694 рублей, за I квартал 2020 г. - 10 143 рублей, за II квартал 2020 г. 10 870 рублей, за III квартал 2020 г. - 10 982 рублей.
При повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление (часть 1 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу подпункта "з" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" удержание алиментов производится, в том числе, из доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в приказе Минтруда России N 703н, Минфина России N 112н, Минобрнауки России N 1294 от 29 ноября 2013 г. "Об утверждении разъяснения о порядке применения подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 г. N 841", документом, подтверждающим доходы индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе с объектом налогообложения в виде доходов, является копия налоговой декларации, представленной в налоговый орган в установленном порядке (пункт 2).
При расчете задолженности по алиментам, подлежащим удержанию с Петкевича И.В., в постановлении от 19 января 2021 г. судебный пристав-исполнитель исходил из того, что доход Петкевича И.В. согласно представленной декларации за 2020 год составил 288 429 рублей за вычетом понесенных расходов.
Таким образом, судебным приставом произведен расчет задолженности по алиментам на основании следующих показателей: ежемесячный доход должника составляет 24 035 рублей 75 копеек, ? часть - 6 008 рублей 93 копейки, ? величины прожиточного минимума с учетом изменений поквартально 1 квартал - 5 071 рубль 50 копеек, 2 квартал - 5 435 рублей, 3 и 4 кварталы - 5 491 рубль.
Соответственно, ежемесячно Петкевич И.В. должен уплачивать: 1 квартал - 11 080 рублей 43 копейки, 2 квартал - 11 443 рубля 93 копейки (вместо ошибочно указанных приставом 11 080 рублей 43 копейки), 3 и 4 квартал - 11 499 рублей 93 копейки, за 2020 год уплате подлежала сумма - 137 999 рублей 92 копейки.
Согласно данного постановления, вынесенного с учетом положений об изменении величины прожиточного минимума и дохода должника, Петкевич И.В. за 2020 год должен уплатить алиментов на сумму 135 482 рубля 16 копеек (согласно расчету суда апелляционной инстанции 136 572 рубля 66 копеек), фактически должник уплатил 137 181 рубль 04 копейки.
Коллегия отмечает, что опечатка судебного пристава-исполнителя в расчете за 2 квартал 2020 года в постановлении от 19 января 2021 г. нарушений прав взыскателя Петкевич Е.И. не повлекла, поскольку сумма фактически выплаченных алиментов превышает сумму алиментов начисленных.
На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 г. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не исполняется решение суда о взыскании неустойки, поскольку названным судебным актом установлено наличие у Петкевича И.В. задолженности по уплате алиментов за период с 01 сентября 2018 г. по 11 августа 2020 г., в то время, как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 г. охватывает период по 31 декабря 2020 г.
Вопреки доводам жалобы, отсутствие выплат в феврале и мае 2020 года не свидетельствует о наличии задолженности по итогам 2020 года, поскольку позже должником вносились суммы, значительно превышающие необходимый ежемесячный платеж.
Доводы о том, что в настоящее время размер задолженности по алиментам за 2020 год составляет 123 412 рублей 37 копеек надлежащими доказательствами не подтверждены, расчет данной суммы стороной административного истца не представлен, в ходе расчета задолженности судом апелляционной инстанции указанный довод не нашел своего подтверждения.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 05 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
