Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3379/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 сентября 2021 года административное дело по апелляционным жалобам представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска Ш.Р.Л. - судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска М.И.А. и представителя административного истца Ф.В.М. - П.С.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года, которым:

административное исковое заявление Ф.В.М. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Ш.Р.Л., старшему судебному приставу Устиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике М.С.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия и решений ответчиков удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Л. в части не установления имущества должника С. Э.А., приобретенного в период брака на имя супруга должника, с возложением обязанности совершить действия, направленные на установление общего с супругом имущества должника С. Э.А..

В удовлетворении иных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления ФССП по Удмуртской Республике Порсевой М.В., судебная коллегия по административным делам,

установила:

Ф.В.М. обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП УФССП по УР С.Д.М., исполняющему обязанности старшего судебного пристава - начальнику Устиновского РОСП УФССП по УР Г.Т.С. и старшему судебному приставу - начальнику Устиновского РОСП УФССП по УР Б.Л.В. с требованиями:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С.Д.М., выразившееся в нерассмотрении всех поставленных в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ вопросов, непринятии всех мер по своевременному и правильному исполнению его постановления от ДД.ММ.ГГГГ как не основанного на законе, ненаправлении запрошенной информации;

признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника Устиновского РОСП УФССП по УР Г.Т.С.. от ДД.ММ.ГГГГ, как не основанного на законе, не содержащего ответов на все поставленные взыскателем вопросы, о ненаправлении запрошенной информации;

признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Устиновского РОСП УФССП по УР Б.Л.В., выраженное в несвоевременном контроле за подчиненными и ненаправлении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по компетенции;

обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, в том числе, совершить исполнительные действия, заявленные в ходатайствах, направить на указанные адреса копии обращений, названных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2015 года Устиновским РОСП города Ижевска УФССП по УР возбуждено исполнительное производство N-ип о взыскании с С. Э.А. в пользу Ф.В.М. долга в размере 141 810 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Устиновского РОСП г. Ижевска взыскателем направлено ходатайство, зарегистрированное за N, которым просила обратить взыскание на имущество должника, в том числе на акции и ценные бумаги, на нажитое в браке, включая зарегистрированное на супруга, в случае отчуждения имущества обратиться о признании таких сделок недействительными, объявить исполнительный розыск должника и её имущества, запретить должнику выезд из страны и ограничить её право на управление транспортом, привлечь должника к уголовной ответственности за уклонение от возврата долга, направить представителю взыскателя процессуальные решения, отчет по исполнительному производству и копию настоящего ходатайства с отметкой о регистрации. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано, мотивируя направлением запроса о регистрации брака, после получения, которого последует запрос о зарегистрированном на супруге должника имуществе, отсутствии в исполнительном документе требований об ограничении на пользование специальным правом, проведении предрозыскных мероприятий, незлостности уклонения от исполнения. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба N в порядке подчиненности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что "предрозыскные" мероприятия законом не предусмотрены и не являются основанием для отказа объявить исполнительный розыск должника и его имущества, пристав обязан устанавливать имущество должника, в том числе нажитое в браке в виде ценных бумаг, отчужденное, доходов в виде пенсии, просила направить представителю взыскателя процессуальное решение, отчет по исполнительному производству и копии настоящей жалобы и ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ с отметками о регистрации. Постановлением исполняющей обязанности начальника Устиновского РОСП Г.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказано по мотиву предстоящего обновления запросов, направлением постановления об обращении взыскания на пенсию должника, распределением поступающих на депозит средств по сводному исполнительному производству, сведения о чем составляют банковскую тайну, и заведением разыскного дела, в зависимости от результатов поступающих ответов. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подана жалоба N на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и на бездействие, мотивируя тем, что процессуальное решение по заявлению о розыске должника и её имуществе не вынесено, не установлено семейное положение и имущественное положение должника, в том числе нажитое в браке в виде ценных бумаг и отчужденное, средства, поступившие на депозит отдела и распределение их по исполнительному производству банковской тайной не являются, постановление, копии обращений с отметкой о регистрации не направлены на указанные в ходатайстве и жалобе адреса, взыскатель просила направить сведения, запрошенные в обращениях, зарегистрированных за N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N и N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальные решения по ним, копии настоящих жалоб и названных обращений с отметками о регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.Д.М. вынес постановление, которым в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ отказал, указав доводы, аналогичные указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Названные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава и ее заместителя.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по ходатайству административного истца произведена замена административных ответчиков Г.Т.С. и Б.Л.В. на М.С.С. - старшего судебного пристава Устиновского РОСП УФССП по УР.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник С. Э.А. и взыскатели КПКГ "Партнер" и КПКГ "Касса взаимопомощи "Капитал".

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству административного истца произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя С.Д.М. на судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Л. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП РФ по УР.

В судебное заседание административный истец Ф.В.М., административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель М.С.С. судебный пристав-исполнитель Ш.Р.Л. представитель ответчика УФССП РФ по УР, заинтересованные лица С. Э.А., представители КПКГ "Партнер", КПКГ "Касса взаимопомощи "Капитал" не явились.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ш.Р.Л. - судебный пристав-исполнитель М.И.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований административному истцу отказать в полном объеме. Считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Доказательств того, что действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя не соответствуют закону или нарушают права и законные интересы административного истца не представлено. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник С. Э.А. достигла пенсионного возраста, в связи с чем, было обращено взыскание на доход должника в виде пенсии, и с декабря 2018 года на депозит Устиновского РОСП города Ижевска ежемесячно поступают денежные средства. Кроме того, вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации. Транспортных средств на должнике не зарегистрировано. Судебными приставами неоднократно осуществлены выходы в адрес должника, с целью проверки её имущественного положения. Административным истцом указанные заявления были поданы через Единый портал государственных услуг в электронном виде, они были рассмотрены судебным приставом в установленном порядке и в срок, предусмотренный законом.

В апелляционной жалобе представитель административного истца П.С.Н. просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает незаконным вывод суда о том, что обращение об устранении описок жалобой не является, так как предмет определяется не шаблоном обращения, предустановленным на сайте Службы судебных приставов, а его содержанием, из которых усматривается, что обжалуется постановление судебного пристава и старшего судебного пристава, которое по компетенции до сих пор не направлено, что нарушает право взыскателя. Считает несостоятельным ссылку суда на недоказанность направления обращений, указанных в заявлении от 23 января 2020 года, так как по статье 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, объяснения лиц являются доказательствами, ответчики поступление спорных обращений не отрицали, сведений о направлении ответов не представили. Считает, что суд не мотивировал отказ признать незаконным бездействие начальника отдела, выраженное несвоевременным контролем за подчиненными.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу части 2 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 1 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 приведенного Кодекса адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из материалов административного дела следует, что апелляционная жалоба на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 31 марта 2021 года подана в Устиновский районный суд города Ижевска в виде электронного образа документа представителем административного истца П.С.Н. Из протокола проверки электронной подписи следует, что под документами проставлена простая электронная подпись представителя П.С.Н. К жалобе прикреплена копия доверенности, предусматривающая полномочия представителя на обжалование решений суда.

Вместе с тем из представленных материалов не усматривается, что судом первой инстанции разрешался вопрос о том, отвечает ли лицо, подписавшее простой электронной подписью и подавшее апелляционную жалобу, требованиям предусмотренным статьей 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя П.С.Н., либо ученой степени по юридической специальности, либо документы, удостоверяющие статус адвоката, к апелляционной жалобе не приложены. Отсутствуют такие документы и в материалах административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

При этом, апелляционная жалоба представителя истца П.С.Н. по вышеуказанным основаниям судом первой инстанции не была оставлена без движения.

Исходя из разъяснений, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционной жалобой, не соответствующей требованиям, предъявляемым законом к ее содержанию, суд апелляционной инстанции вправе возвратить поступившую к нему жалобу до принятия ее к производству вместе с делом в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если вопрос об устранении выявленных недостатков не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что вопрос об устранении выявленного недостатка не может быть разрешен судом апелляционной инстанции самостоятельно в связи с тем, что ни административный истец, ни её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, настоящее административное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца Ф.В.М. - П.С.Н. на решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 31 марта 2021 года снять с апелляционного рассмотрения.

Административное дело направить в Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи В.А. Соловьев

К.Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка