Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33а-3379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33а-3379/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 года
по делу по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД России по Алтайскому краю) от ДД.ММ.ГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Узбекистан, ДД.ММ.ГГ ему стало известно о том, что в отношении него на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" вынесено оспариваемое решение.
Не соглашаясь с данным решением, административный истец ссылался на то, что на территории Российской Федерации имеет устойчивые семейные связи, а именно, проживает с супругой, гражданкой Российской Федерации, с которой они воспитывают общего сына ФИО, являющегося гражданином Российской Федерации, в связи с чем принятым решением нарушается право истца на уважение личной и семейной жизни.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 марта 2021 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные при обращении в районный суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились административный истец ФИО, его представитель ФИО, представитель административного ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю - ФИО
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца и его представителя, поддержавших жалобу, представителя административного ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Оставляя требования административного истца без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с требованиями закона и не нарушает права, гарантируемые статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Поводов не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (Принята 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).
Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16 декабря 1966 году Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии с положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане и лица без гражданства, в отношении которых принято решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации или о депортации, выезжают из Российской Федерации на основании данного решения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО является гражданином Республики Узбекистан.
Постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу *** ФИО был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда.
Решением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, постановлением и.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное постановление оставлено без изменения.
При этом судебными инстанциями было установлено отсутствие у ФИО устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, а также наличие у него зарегистрированного брака с гражданкой Республики Узбекистан с ДД.ММ.ГГ и совместного с ней ребенка, ДД.ММ.ГГ проживающих в <адрес>. Доводы ФИО о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни были отклонены. При этом обращено внимание, что в объяснениях, данных ФИО при составлении протокола об административном правонарушении, им было указано на то, что близких родственников, кроме его дяди, на территории Российской Федерации он не имеет, проживает у своих знакомых, в Республику Алтай ездил на кратковременные заработки, деньги зарабатывал на дорогу.
Постановление об административном правонарушении в части административного выдворения фактически исполнено ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ВРИО заместителя начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет (до ДД.ММ.ГГ) ФИО
Поскольку в отношении ФИО в установленном порядке было принято постановление судьи об административном выдворении, которое в силу императивного предписания подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" свидетельствует о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, ГУ МВД России по Алтайскому краю правомерно принято оспариваемое решение.
Приведенные нормы закона и установленные по административному делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения.
Применение к административному истцу ограничений в виде неразрешения въезда служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Вопреки доводам жалобы, такое решение является адекватной мерой государственного реагирования на нарушение ФИО действующего законодательства.
Доводы административного истца о том, что на территории Российской Федерации он проживет с гражданкой Российской Федерации Кужлековой А.В., с которой они воспитывают общего сына ФИО, не могут свидетельствовать о незаконности решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО, в <адрес> проживают его супруга и несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГ, которых он содержит материально.
Несмотря на неоднократные выезды в Республику Узбекистан, брак с гражданкой данного государства расторгнут не был, отношения с ФИО до сих пор не зарегистрированы.
Свидетельство об установлении отцовства ФИО в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, получено только ДД.ММ.ГГ, то есть после принятия постановления о выдворении административного истца.
Доказательств того, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения оспариваемого решения постоянно совместно проживал с сыном ФИО, воспитывал и содержал его, что у них сложились устойчивые семейные связи, не представлено.
Имеющиеся в материалах дела справки и характеристики различных организаций датированы ДД.ММ.ГГ и не свидетельствуют о наличии у административного истца устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации до момента принятия государственным органом оспариваемого решения.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные справки содержат неточности и противоречия.
Так, в справках-характеристиках указано, что ФИО состоит в браке с ФИО, что не соответствует действительности (л.д. 9, 11).
Характеристика из МБДОУ "Детский сад "Чайка" также не может быть принята во внимание, поскольку она не содержит даты её изготовления (л.д.10).
Справка сельской администрации Чемальского сельского поселения Чемальского района республики Алтай от ДД.ММ.ГГ *** о проживании ФИО с ФИО и ФИО по адресу: <адрес> (л.д.12), и копия похозяйственной книги *** за ДД.ММ.ГГ, в которой в графе "дополнительные сведения" указана информация о проживании указанных лиц по тому же адресу, также не могут быть приняты в качестве доказательств совместного проживания и устойчивых семейных связей, поскольку административным истцом в материалы дела *** по административному иску ФИО об оспаривании решения была предоставлена справка этого же муниципального органа от ДД.ММ.ГГ о его проживании по адресу: <адрес>2 <адрес> (л.д.152), однако ответом той же сельской администрации от ДД.ММ.ГГ (л.д.165) данный факт не был подтвержден, наоборот, указано о том, что административный истец там не зарегистрирован и не проживает. Кроме того в ответах сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.108), от ДД.ММ.ГГ *** (л.д.122) указано, что фактическое проживание ФИО, ФИО и ФИО по адресу: <адрес> указано со слов ФИО При этом ответы администрации от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ противоречат друг другу. Так в ответе от ДД.ММ.ГГ указано, что данные лица с ДД.ММ.ГГ проживают по вышеназванному адресу, а в ответе от ДД.ММ.ГГ, что ФИО проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГ её сын ФИО - с момента рождения, ФИО на территории администрации не зарегистрирован и в книгах похозяйственного учета за ДД.ММ.ГГ не значится.
С учетом противоречивости информации, изложенной муниципальным органом в вышеуказанных документах, судебная коллегия соглашается с районным судом о том, что содержащаяся в них информация не позволяет сделать вывод о достоверности факта совместного проживания ФИО с ФИО и ФИО и ведения ими общего совместного хозяйства в период до вынесения оспариваемого решения.
Опровергает факт проживания по вышеуказанным адресам и имеющаяся в деле копия постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которой местом жительства ФИО указано: <адрес>. Согласно же административному иску об оспаривании решения о сокращении срока пребывания, с которым административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ в рамках административного дела ***, он проживает по адресу: <адрес> (л.д.151).
Кроме того, исходя из сведений базы данных СПО "Мигрант-1" АС ЦБДУИГ ФМС России, копии миграционной карты от ДД.ММ.ГГ, копии уведомления о прибытии иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГ (л.д.153-160), ФИО никогда не вставал на миграционный учет по адресу: <адрес>, местом своего пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГ постоянно указывал: <адрес>, сведений о нахождении его на миграционном учете в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> не представлено.
Также обращает на себя внимание тот факт, что согласно сведениям информационной базы данных АС ЦБДУИГ в качестве цели въезда в страну в период с ДД.ММ.ГГ им ФИО указывал работу.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-О).
Принятие решения о неразрешении въезда было обусловлено противоправным поведением административного истца.
Данных о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что уставленные в отношении ФИО ограничения носят временный характер, место жительства его и ФИО избрано добровольно, невозможность совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца доказательствами не подтверждена.
Также учитывается, что административный истец длительное время пребывал на территории Российской Федерации незаконно, доказательства осуществления им трудовой деятельности, наличия жилого помещения отсутствуют. Указанные обстоятельства, а также гражданская принадлежность административного истца и наличие постановления об административном выдворении были известны ФИО
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник публичный спор, оправдано характером совершенного им административного правонарушения, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении административного дела и выводов суда не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств административного дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Герлах Н.И. Дело N 33а-3379/2021
УИД22RS0067-01-2021-000758-12
N 2а-924/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
19 мая 2021 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.,
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 года
по делу по административному исковому заявлению ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю об оспаривании решения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
