Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-3375/2021

Строка N 027а

Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Париновой Светланы Васильевны к судебному приставу - исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа Петровой Н.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, акта о совершении исполнительных действий от 07 августа 2020 года, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе Париновой С.В.

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года

(судья райсуда Удоденко Г.В.)

УСТАНОВИЛ:

решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2021 года, частично удовлетворены требования, заявленные Париновой С.В. (л.д. 112,113-117,176,177-179).

Паринова С.В. обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей (л.д.190-192).

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2021 года заявление Париновой С.В. удовлетворено частично, в ее пользу с УФССП России по Воронежской области взыскано 10 000 рублей (л.д.204-205).

В частной жалобе Париновой С.В. ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с нарушением положений закона, и принятии нового решения о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 31 000 рублей (л.д.213-216).

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

На основании ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав надлежащую оценку представленным Париновой С.В. доказательствам, в том числе соглашению на оказание юридической помощи от 08 августа 2020 года, заключенного ей с Курочка А.И., расписке в получении денег, районный суд правильно указал, что судебные расходы за письменную консультацию в размере 7 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку указанные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг.

Указанные выводы суда административным истцом не оспариваются, о чем свидетельствует уменьшение в частной жалобе общего размера взыскиваемых судебных расходов до 31 000 рублей.

Оценивая понесенные судебные расходы в иной части - 9 000 рублей за составление административного иска, 15 000 рублей за составление возражений на апелляционную жалобу, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, районный суд, исходя из сложности рассматриваемого спора и объема работы, проведенной представителем административного истца, требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, и взыскании с административного ответчика в пользу Париновой С.В. судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Ответчиком - УФССП России по Воронежской области определение суда и взыскание судебных расходов в указанном размере не оспариваются.

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию судебные расходы за указанный выше объем проделанной представителем административного истца работы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем районный суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) был вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, не усматривается.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, по существу выражают лишь несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 12 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Париновой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.В. Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка