Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3370/2021
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Мухарычина В.Ю.
судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.
при секретаре Журавлевой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу - Черкашиной А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года по административному иску Лаппа Виктории к УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации
Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу Порчковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаппа В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 06.08.2020 года на электронную почту из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ на ее обращение, согласно которому 27.11.2019 года вынесено решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ сроком на пять лет, до 23.01.2024 года.
Выражает свое несогласие с принятым решением.
В обоснование доводов административного иска указывает, что с 04.04.2017 года по 04.04.2020 года у нее имелось разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Находясь в Российской Федерации, она дважды привлекалась к административной ответственности: за нарушение сроков регистрации и нарушение порядка выбора места проживания.
Считает, что УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу при вынесении обжалуемого решения 27.11.2019 года формально применило закон, не учитывая конкретные обстоятельства совершенных ею административных правонарушений.
Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2019 года о неразрешении въезда Лаппа В. в Российскую Федерацию до 23.01.2024 года.
22 января 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым иск Лаппа Виктории удовлетворен.
Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.01.2024 года гражданке республики Казахстан Лаппа Виктории, 01.02.1995 года рождения отменено.
На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.
В обоснование жалобы указано, что анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятому решению в виде запрета въезда в РФ.
При наличии административных правонарушений административный ответчик не мог принять иного решения и руководствовался положениями Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении права на уважение личных семейных связей, указывая, что в настоящее время Лаппа В. не утратила связь с Республикой Казахстан.
Факт получения родственниками административного истца гражданства РФ не освобождает гражданина от обязанности соблюдать законы, а также от ответственности за их исполнение.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи в целях обеспечения участия административного ответчика.
Представитель административного ответчика Порчкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.
Лаппа В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году Лаппа В. временно проживающая в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче вида на жительство.
В ходе осуществления проверки предоставленных материалов должностными лицами отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу были выявлены факты привлечения граждански республики Казахстан Лаппа В. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Так 14.08.2018 года Лаппа В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении о подтверждении своего проживания в РФ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому, чем допустила нарушение п. 9 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации".
01.01.2019 года за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства допустила нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка выбора места жительства, поскольку имея временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>
Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 ноября 2019 года решения о неразрешении гражданке республики Казахстан Лаппа В. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 23.01.2024 года.
В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения Лаппа В. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, исходил из того, что оспариваемое решение создает препятствие для реализации прав и свобод Лаппа В. на личную семейную жизнь, проживание с близкими родственниками на территории Российской Федерации.
Судом было установлено, что мать Лаппа В.- ФИО1. и несовершеннолетний брат - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приобрели гражданство Российской Федерации.
В настоящее время, Лаппа В., совместно с матерью, младшим братом и отчимом проживают в квартире, принадлежащей ее тете (родная сестра матери) ФИО4 расположенной по адресу: <адрес> ведут общее хозяйство, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 На территории республики Казахстан, Лаппа В. жилья, пригодного для проживания, в собственности не имеет. При этом, с проживающим в республике Казахстан родным отцом, она длительное время отношений не поддерживает.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого решения.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на территории Российской Федерации возникли устойчивые социальные и семейные связи, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Лаппа В. на территорию Российской Федерации сроком до 23.01.2024 года, влекут за собой фактически запрет на проживание административного истца с близкими родственниками в Российской Федерации, что является нарушением права на уважение личной и семейной жизни истца и свидетельствует о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Лаппа В. со стороны государственных органов.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.
Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с родственниками - ее матерью и родным братом, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу.
При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
