Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда

Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3370/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33а-3370/2021

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мухарычина В.Ю.

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.

при секретаре Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу - Черкашиной А.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года по административному иску Лаппа Виктории к УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения представителя УМВД России по Ямало - Ненецкому автономному округу Порчковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаппа В. обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 06.08.2020 года на электронную почту из УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил ответ на ее обращение, согласно которому 27.11.2019 года вынесено решение о неразрешении ей въезда на территорию РФ сроком на пять лет, до 23.01.2024 года.

Выражает свое несогласие с принятым решением.

В обоснование доводов административного иска указывает, что с 04.04.2017 года по 04.04.2020 года у нее имелось разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Находясь в Российской Федерации, она дважды привлекалась к административной ответственности: за нарушение сроков регистрации и нарушение порядка выбора места проживания.

Считает, что УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу при вынесении обжалуемого решения 27.11.2019 года формально применило закон, не учитывая конкретные обстоятельства совершенных ею административных правонарушений.

Просит признать незаконным и отменить решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2019 года о неразрешении въезда Лаппа В. в Российскую Федерацию до 23.01.2024 года.

22 января 2021 года Гурьевским районным судом Калининградской области принято решение, которым иск Лаппа Виктории удовлетворен.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.11.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 23.01.2024 года гражданке республики Казахстан Лаппа Виктории, 01.02.1995 года рождения отменено.

На решение суда административным ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе в иске.

В обоснование жалобы указано, что анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятому решению в виде запрета въезда в РФ.

При наличии административных правонарушений административный ответчик не мог принять иного решения и руководствовался положениями Федерального закона "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о нарушении права на уважение личных семейных связей, указывая, что в настоящее время Лаппа В. не утратила связь с Республикой Казахстан.

Факт получения родственниками административного истца гражданства РФ не освобождает гражданина от обязанности соблюдать законы, а также от ответственности за их исполнение.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено путем использования системы видеоконференц-связи в целях обеспечения участия административного ответчика.

Представитель административного ответчика Порчкова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Лаппа В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2019 году Лаппа В. временно проживающая в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу с заявлением о выдаче вида на жительство.

В ходе осуществления проверки предоставленных материалов должностными лицами отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу были выявлены факты привлечения граждански республики Казахстан Лаппа В. к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Так 14.08.2018 года Лаппа В. была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в не уведомлении о подтверждении своего проживания в РФ в отделении по вопросам миграции ОМВД России по г. Губкинскому, чем допустила нарушение п. 9 ст.6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранного гражданина в Российской Федерации".

01.01.2019 года за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства допустила нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации совершив тем самым административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушение порядка выбора места жительства, поскольку имея временную регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживала по адресу: <адрес>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для принятия УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу 27 ноября 2019 года решения о неразрешении гражданке республики Казахстан Лаппа В. въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет, до 23.01.2024 года.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая дело и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения Лаппа В. миграционного законодательства и наличие у административного ответчика правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, исходил из того, что оспариваемое решение создает препятствие для реализации прав и свобод Лаппа В. на личную семейную жизнь, проживание с близкими родственниками на территории Российской Федерации.

Судом было установлено, что мать Лаппа В.- ФИО1. и несовершеннолетний брат - ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) приобрели гражданство Российской Федерации.

В настоящее время, Лаппа В., совместно с матерью, младшим братом и отчимом проживают в квартире, принадлежащей ее тете (родная сестра матери) ФИО4 расположенной по адресу: <адрес> ведут общее хозяйство, что также подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО5 На территории республики Казахстан, Лаппа В. жилья, пригодного для проживания, в собственности не имеет. При этом, с проживающим в республике Казахстан родным отцом, она длительное время отношений не поддерживает.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отмене оспариваемого решения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что у истца на территории Российской Федерации возникли устойчивые социальные и семейные связи, а правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда Лаппа В. на территорию Российской Федерации сроком до 23.01.2024 года, влекут за собой фактически запрет на проживание административного истца с близкими родственниками в Российской Федерации, что является нарушением права на уважение личной и семейной жизни истца и свидетельствует о чрезмерном неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь Лаппа В. со стороны государственных органов.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с родственниками - ее матерью и родным братом, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу.

При этом оспариваемое решение не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Калининградский областной суд

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 18 марта 2022 года №22-489/2022

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-620/2022

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 17 марта 2022 г...

Постановление Калининградского областного суда от 17 марта 2022 года №22К-629/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2022...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать