Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-3370/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33а-3370/2021
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Котельниковой Е.Р.
судей Чулатаевой С.Г., Овчинниковой Н.А.
при секретаре Греховой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 апреля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Лешкова Дмитрия Владимировича на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года, которым Лешкову Дмитрию Владимировичу отказано в удовлетворении административного о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В., выразившихся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019, не составления описи имущества должника, бездействия по передаче имущества на реализацию, не исполнении определения Пермского районного суда Пермского края о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства **-ИП.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Котельниковой Е.Р., объяснения административного истца Лешкова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лешков Д.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) начальника ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю А., УФССП России по Пермскому краю, ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю В. по несвоевременному направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019, не составлению описи имущества должника, бездействия по передаче имущества на реализацию, не исполнении определения Пермского районного суда Пермского края о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений в рамках исполнительного производства **-ИП.
Требования мотивированы тем, что на основании определения Пермского районного суда о наложении ареста на имущество и денежные средства З. ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю 04.12.2019 возбуждено исполнительное производство **-ИП. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства не получена. Ответчиками допущено бездействие по составлению описи имущества должника, его реализации, перечисления денежных средств взыскателю.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней просит Лешков Д.В. Указывает, что в судебном заседании установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 направлена в его адрес только 24.12.2020, что само по себе является незаконным. Совершение судебным приставом за пределами установленного законом срока действий по наложению ареста на транспортное средство 04.02.2020, на недвижимое имущество - 19.01.2021, свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава. Указанные постановления до настоящего времени истцу не направлены. Приставом допущено бездействие в течение более 6 месяцев по возбужденному исполнительному производству, что свидетельствует о нарушении права на исполнение судебного акта в разумный срок. Указанные требования обоснованы и подтверждаются материалами дела. Однако суд не применил данные нормы закона о признании незаконным бездействия по исполнению судебного акта в разумный срок, что является основанием для отмены судебного акта. Суд не дал оценки представленному ответчиком акту о передаче исполнительных производств, в котором отсутствуют сведения об исполнительном производстве **-ИП от 04.12.2019.
Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее -КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, определением Пермского районного суда Пермского края от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-1590/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, денежные средства З., в пределах суммы исковых требований - 594116,81 рубля.
04.12.2019 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю К. на основании исполнительного листа, выданного по определению Пермского районного суда от 28.10.2019, возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении З.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019 в адрес Лешкова Д.В. направлена 24.12.2020.
В рамках указанного исполнительного производства 09.10.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего З. транспортного средства, 14.01.2021 наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего З. Указанные постановления регистрирующими органами исполнены.
Отказывая Лешкову Д.В. в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.2, ч.1 ст.30, ч.5 и 6 ст.36, ст.64, п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд исходил из того, что направление в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением установленного срока не может служить основанием для удовлетворения требований при отсутствии нарушения прав истца. Поскольку исполнительный документ касался принятия обеспечительных мер, оснований для передачи имущества на реализацию у судебного пристава-исполнителя не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1, 17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно ч.5, 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2019, направлена с нарушением срока, установленного ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Как следует из сводки по исполнительному производству, первые запросы о наличии у должника имущества направлены судебным приставом только в январе 2020 года, исполнительные действия по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника (09.10.2020), а так же недвижимого имущества должника (14.01.2021) совершены с нарушением сроков, установленных ч.5, 6 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства безусловным основанием для удовлетворения требований не является.
Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При этом, удовлетворяя требования административного истца, суд должен возложить на административного ответчика обязанность совершить определенные действия в целях восстановления нарушенного права истца.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно привело к нарушению прав и законных интересов стороны исполнительного производства.
Как правильно указал суд, в данном случае нарушение установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков к нарушению прав и законных интересов Лешкова Д.В. как взыскателя по исполнительному производству не привело. Требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество в пределах указанной судом суммы фактически исполнено.
Доводы Лешкова Д.В. о бездействии по не передаче имущества на реализацию судом правильно отвергнуты, поскольку в рамках исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер реализация имущества должника положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.
Ссылка в жалобе на то, что суд не применил нормы закона, касающиеся нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок, отмену решения суда не влекут, поскольку такие требования не являлись предметом рассмотрения.
С учетом предмета настоящего спора сведения, содержащиеся в акте о передаче исполнительных производств, сведения, правового значения для дела не имеют.
Иных доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лешкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
