Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3365/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Багаутдиновой Г.Р.,

судей Захарчука О.В., Малкова К.Ю.,

при секретаре судебного заседания Прозоровой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Б.С.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Б.С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Порсевой М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам

установила:

Б.С.А. (далее по тексту - Б.С.А., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя с требованиями:

-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. по определению простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" в качестве права требования на получение денежных средств в размере <данные изъяты>. на основании простого векселя;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО "Оценка и Экспертиза";

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. от 11.11.2020 о принятии результатов оценки;

- обязать судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г.Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. вынести постановление о принятии результатов оценки простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" в размере рыночной стоимости.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава - исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. находятся 12 исполнительных производств в отношении должника Б.С.А. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД. ДД.ММ.ГГГГ административный истец представил судебному приставу - исполнителю простой вексель N от ДД.ММ.ГГГГ выданный Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество". Срок уплаты по векселю - не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Потребительское общество "Национальное Потребительское Общество" обязалось выплатить по векселю денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. составила акт о наложении ареста (описи имущества), в тот же день ею вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - простого векселя, при этом, объектом ареста указано право требования, вместо простого векселя. Однако, в соответствии со ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вексель является ценной бумагой, а не правом требования. Об указанном административный истец узнал только 19.11.2020 при ознакомлении с результатами оценки и постановлением от 11.11.2020. Кроме того, на оценку судебный пристав-исполнитель предоставил не все документы, которые были направлены административным истцом, что, по мнению административного истца, повлияло на результат оценки. 11.11.2020 судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки. С отчётом об оценке административный истец не согласен, полагает, что оценщиком были допущены нарушения: неверно определён объект оценки; в отчете оценщик указал на рекомендательный характер отчета, что противоречит ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", об обязательном характере оценки; оценщик указал на возможность наличия скрытых факторов, которые невозможно установить визуальным осмотром и необходимости проведения технических экспертиз, что вводит в заблуждение пользователей отчета; оценщиком указаны источники информации, которые не были использованы при составлении отчета; в отчете на стр. 13 объектом оценки является простой вексель, при этом, ранее объектом оценки было право требования, что является нарушением ст. 11 ФЗ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности"; ставка доходности принята не по вкладам, а по кривой бескупонной доходности государственных облигаций, обоснование такого выбора отсутствует; ссылка в отчёте на страницу Банка России, содержащую информацию о доходности векселей, указана по состоянию с 12.11 по 19.11, в то время как отчет составлен 02.11.2020; информация о ставке доходности 6,91 % страницу сайта не содержит; расчёта среднего значения не приведено; на стр. 27 отчета отсутствует последовательность расчетов, что нарушает п.п. 5,8и ФСО-3. При таких обстоятельствах, отчет составлен с нарушениями и не может является доказательством рыночной стоимости. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. неправомерно приняла оценку (т.1 л.д. 4-6).

В судебном заседании:

Административный истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С. Ю.С. - Максимова И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования считала необоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав, как должника по исполнительному производству.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП г. Ижевска Ф.Ю.С. Ю.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

7 июня 2021 года Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики постановилвышеуказанное решение (т. 3 л.д. 31-36).

Не согласившись с решением суда, административный истец Б.С.А. обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Ф.Ю.С. Республики, в которой просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования административного истца удовлетворить, установив оценку простого векселя N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Потребительским обществом "Национальное Потребительское Общество" в размере рыночной стоимости. В обоснование указал на несостоятельность подхода суда первой инстанции, который обосновывает обжалуемое решение лишь истечением срока отчета об оценке, необоснованность признания судебной экспертизы недопустимым доказательством, не поставлен вопрос о проведении повторной экспертизы, не рассмотрены все требования, заявленные административным истцом. При этом судом первой инстанции не учтено, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в 10-ти дневный срок с момента ознакомления с оценкой специалиста, разбирательство дела, в ходе которого была назначена судебная экспертиза, шло более 6 месяцев, соответственно срок действия оценки истек в силу объективных причин; сложившаяся правовая неопределенность нарушает права административного истца. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, новая судебная экспертиза по делу не назначена, что привело к нарушению принципа равенства сторон, при наличии сомнений в корректности проведенной судебной экспертизы, суд был обязан провести дополнительную или повторную экспертизу, что сделано не было, чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению, в нарушение гл. 22 КАС РФ. Кроме того судом не рассмотрено большинство заявленных административных истцом требований, так не рассмотрено второе требование в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП г. Ижевска Ф.Ю.С. Ю.С. по не передаче всех документов оценщику ООО "Оценка и Экспертиза". В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции свел спор исключительно к оспариванию результатов оценки, которая проведена судебным приставом-исполнителем, такой подход суда является игнорированием требований административного истца (т.3 л.д. 52-56).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела судом в незаконном составе.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2004 года N 4-П).

Согласно статье 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав суда для рассмотрения административного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства (часть 1).

Административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда (часть 2).

Согласно положениям части 3 названной статьи 28 замена судьи или нескольких судей возможна в случаях заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи (пункт 1); длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки (пункт 2); прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом (пункт 3); перехода к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (пункт 4).

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения административного дела судебное разбирательство производится с самого начала (часть 4 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Частью 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции не соблюдены.

При исследовании материалов административного дела судебной коллегией установлено, что 14 декабря 2020 года административное исковое заявление Б.С.А. принято к производству судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 1, которой также проведена подготовка дела к судебному разбирательству, и под ее председательством 7 мая 2021 года состоялось судебное заседание.

В судебном заседании 7 мая 2021 года судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 1 заявлен самоотвод на основании статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (т. 2 л.д. 247).

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 2 от 11 мая 2021 года указанное административное дело принято к своему производству, проведена подготовка дела к судебному разбирательству с назначением административного дела к судебному разбирательству на 7 июня 2021 года.

7 июня 2021 года административное дело под председательством судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 2 рассмотрено по существу с принятием решения.

Между тем, в нарушение части 6 статьи 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самоотвод разрешен председательствующим судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 1 7 мая 2021 года без удаления в совещательную комнату и вынесения мотивированного определения (т. 2 л.д. 247).

Определение председателя Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, его заместителя либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи, а также правовое обоснование необходимости осуществления замены судьи, приступившего к рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в материалах административного дела отсутствуют.

При этом обоснование необходимости осуществления замены судьи, приступившего к рассмотрению административного дела, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, материалами дела не подтверждается, поскольку в силу указанной нормы замена судьи или нескольких судей возможна в случаях самоотвода или отвода судьи, заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом.

А, как следует из материалов дела, установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок разрешения самоотвода председательствующим нарушен.

Отсутствие определения председателя Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, его заместителя либо лица, временно исполняющего их обязанности, о замене судьи, содержащее правовое обоснование необходимости осуществления замены судьи, приступившего к рассмотрению административного дела, свидетельствует о нарушении в данном случае требований статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей возможность замены судьи лишь в определенных случаях.

В отсутствие мотивированного определения по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе, вышеуказанного определения, содержащего правовое обоснование необходимости осуществления замены судьи, настоящее административное дело, рассмотрение которого начато судьей Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО 1, должно было быть рассмотрено этим же судьей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2, 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае нарушение порядка разрешения заявления об отводе, отсутствие необходимого процессуального оформления замены судьи свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае если административное дело рассмотрено судом в незаконном составе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

определила:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Б.С.А. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г. Ижевска Удмуртской Республики Ф.Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя направить на новое рассмотрение Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд вынесший решение.

Председательствующий Г.Р. Багаутдинова

Судьи О.В. Захарчук

К.Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка