Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33а-3365/2021

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Роговой И.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борисова А.И. и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова А.И. о признании незаконными действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Борисов А.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий, связанных с условиями содержания в исправительном учреждении, взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ отбывал назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в ненадлежащих, антисанитарных, унижающих человеческое достоинство условиях; в указанный период неоднократно водворялся в штрафной изолятор. Условия содержания в исправительном учреждении, в том числе, в штрафном изоляторе, не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Норма жилой площади на одного осужденного не соблюдалась. Он неоднократно подвергался избиению со стороны группы заключенных с негласного разрешения администрации исправительного учреждения. В период отбывания наказания обращался с жалобой на условия содержания в прокуратуру Архангельской области, ответа не получил, так как, по его мнению, администрация исправительного учреждения жалобы адресатам не отправляла. В помещениях общежития присутствовали грызуны, меры по их выведению администрацией учреждения не принимались. Обувь и одежду администрация учреждения ему не выдавала. В штрафном изоляторе велось круглосуточное видеонаблюдение; окно в камере было разбито и закрыто железными листами, на стенах в камере плесень, с потолка капал конденсат, температура воздуха не соответствовала нормам, вода отсутствовала. В период содержания в штрафном изоляторе не был обеспечен постельными принадлежностями, средствами гигиены, вещевым довольствием. Питание как в штрафном изоляторе, так и в период нахождения в отряде подавалось в грязной посуде, низкого качества, рацион - однообразен, количество пищи - недостаточное. В штрафном изоляторе стирать свои вещи вынужден был самостоятельно, кипятильник не выдавался, не мог принимать душ. В период нахождения в отряде средствами гигиены не обеспечивался, постельное белье выдавалось раз в неделю, застиранное до дыр, с темными пятнами. Нормативно установленная продолжительность гигиенических процедур не соблюдалась.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", выразившееся в необеспечении Борисову А.И. надлежащих условий содержания в исправительном учреждении в период отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ; взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борисова А.И. компенсация в связи с нарушением условий его содержания в исправительном учреждении в размере 15 000 рублей; с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Федеральной службы исполнения наказаний в пользу Борисова А.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

С данным решением не согласились административный истец Борисов А.И., административный ответчик Федеральная служба исполнения наказаний. В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование апелляционной жалобы Борисов А.И. приводит те же доводы, что и в административном исковом заявлении. Дополнительно указывает, что решение суда основано на доказательствах, не отвечающих требованиям относимости и допустимости, а сумма взысканной судом компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости.

В обоснование апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний указывает на необоснованность выводов суда о перенаселенности учреждения. Полагает, при подсчете нормы жилой площади в расчете на одного осужденного подлежит учитывать не только жилую площадь спальни общежитий отрядов, где осужденные проводят не более трети времени ежедневно, но и другие вспомогательные помещения, которыми они пользуются в дневное время в порядке свободного доступа. Также указывает, что акты прокурорского реагирования не подтверждают факт нарушения условий содержания. Кроме того, судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, поскольку ее плательщиком Борисов А.И. не является.

В письменных возражениях заместитель прокурора Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Здрецов С.А. просит апелляционную жалобу Борисова А.И. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - удовлетворить.

Заслушав представителя административного истца Борисова А.И. - Щепихина И.В. и представителя административных ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Виноградову Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя заинтересованного лица Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Загвоздину Н.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных относительно них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как следует из материалов дела, Борисов А.И. в период ДД.ММ.ГГГГ включительно отбывал наказание в виде лишения свободы в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

Как в административном иске, так и в апелляционной жалобе Борисов А.И. настаивает на том, что санитарно-бытовые условия его содержания в исправительном учреждении не соответствовали установленным нормам.

Оценивая обоснованность приведенных административным истцом доводов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Часть 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

Представленными суду материалами подтверждается, что нормативная наполняемость федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в период содержания в этом учреждении Борисова А.И. не превышалась.

В период отбывания наказания в этом учреждении Борисов А.И. размещался в общежитии отряда N который в 2013 году был переименован в отряд N Согласно техническому паспорту здания общежития на <данные изъяты> мест, где размещался данный отряд, а также представленным фотоматериалам, в этом двухэтажном здании расположено два спальных помещения площадью <данные изъяты> кв.м, в которых одноярусные кровати размещены на расстоянии, обеспечивающем свободный проход между ними.

В течение всего периода содержания Борисов А.И. был обеспечен отдельным спальным местом, постельными принадлежностями, периодичность выдачи которых соблюдалась, что подтверждается сведениями лицевого счета.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что выявляемые в ходе прокурорских проверок отдельные недостатки содержания помещений здания общежития оперативно устранялись.

В ходе проводимых <данные изъяты> федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 29 Федеральной службы исполнения наказаний" проверок нарушение предусмотренного частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации нормы жилой площади в отряде N а также в отношении лиц, содержащихся в штрафном изоляторе, не выявлялось, не установлено такого нарушения и в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при проверке доводов административного истца о нарушении нормы жилой площади необходимо учитывать, что в соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых общежитий отряда менее трети времени ежедневно, пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены клуб, храм, библиотека, футбольное, волейбольное и баскетбольное поле, тренажерный зал, спортивные уголки. Для обеспечения досуга осужденных организованы кружки, проводятся концерты, конкурсы, спортивно-массовые и иные мероприятия.

В период содержания в исправительном учреждении административный истец пятнадцать раз водворялся в штрафной изолятор.

Согласно техническому паспорту здания барака камерного типа с пристройкой, а также представленным фотографиям, это одноэтажное здание, 1977 года постройки (пристройка - 1985 года постройки), оборудованное, в том числе, камерами площадью от <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, душевой, раздевалкой, тепловым узлом, прогулочным двориком.

Представленными суду материалами подтверждается, что в указанный период санитарное и техническое состояние камер штрафного изолятора находились в удовлетворительном состоянии, что подтверждается актами проведения технического осмотра камер ШИЗО/ПКТ. Помещение душевой здания штрафного изолятора обеспечено горячей водой путем установки накопительных водонагревателей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение прав административного истца в связи с ведением видеонаблюдения в период содержания в штрафном изоляторе несостоятельна.

Использование технических средств контроля и надзора является частью механизма, обеспечивающего личную безопасность осужденных и персонала соответствующего учреждения, режим содержания осужденных, соблюдение их прав и исполнение ими своих обязанностей (часть 1 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации). Ведение видеонаблюдения в отношении лиц, допустивших нарушение установленного порядка отбывания наказания и в связи с этим помещенных в более строгие условия содержания, не может расцениваться как действие, унижающее человеческое достоинство, а напротив, направлено на предотвращение возникновения либо своевременное выявление каких-либо ситуаций, составляющих угрозу, как для административного истца, так и иных лиц.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам холодного водоснабжения. В целях улучшения напора холодной воды ДД.ММ.ГГГГ введена в эксплуатацию башня "Р.".

Поставщиком холодной воды в <данные изъяты> годы являлось МУП "<данные изъяты>", с <данные изъяты> года - ООО "<данные изъяты>". Контроль качества холодной воды осуществлялся федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "<данные изъяты>". По сведениям, предоставленным этим учреждением, в период содержания административного истца в учреждении качество холодной воды, подаваемой централизованно, в основном, соответствовало установленным нормативам, неудовлетворительные результаты проб воды выявлялись в единичных случаях.

Горячее водоснабжение от собственной котельной учреждения подается в банно-прачечный комплекс и здание столовой. Также горячим водоснабжением от установленных в учреждении накопительных водонагревателей обеспечены здание, где размещены камеры штрафного изолятора и помещения камерного типа, а также помещения карантина. Жилые общежития учреждения в нарушение требований п. п. 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, горячим водоснабжением не обеспечены.

Помывка и смена белья осужденных осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 22 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295. Так, из представленных суду сведений о режиме работы бани учреждения следует, что содержащиеся в отряде N осужденные посещали баню во вторник и пятницу в течение 1 часа. Стирка белья осужденных обеспечивалась прачечной учреждения.

Судом первой инстанции установлено, что в отдельные периоды содержания административного истца в исправительном учреждении (<данные изъяты>) в общежитии отряда N количество умывальников и унитазов не соответствовало установленным нормативам, в том числе, в связи с неисправностью данного санитарно-технического оборудования, что было выявлено в ходе прокурорских проверок.

Температурный режим в жилых помещениях учреждения соответствовал требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64, что подтверждается представленным в материалы дела журналом учета температурного режима в помещениях учреждения.

Во всех жилых помещениях учреждения освещенность поддерживалась в пределах, установленных действовавшими до 1 марта 2021 года СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 апреля 2003 года.

Проведение дератизации и дезинсекции территории и помещений учреждения осуществлялось ежемесячно, для чего учреждением с ООО "Ц." заключены государственные контракты, копии которых представлены суду. При необходимости проводилась внеплановая дератизация.

Совместное содержание здоровых и ВИЧ-инфицированных осужденных действующему законодательству не противоречит. Приведенные административным истцом доводы о том, что он содержался совместно с лицами, больными иными инфекционными заболеваниями, представленными суду материалами не подтверждаются.

Из материалов дела следует, что весной 2017 года на территории Архангельской области (большей частью, в городах Архангельске и Северодвинске, Приморском районе) зарегистрирована вспышка заболевания вирусным гепатитом "А", при этом эпидемиологический порог по данному заболеванию в целом был превышен в 8,7 раз по сравнению с 2016 годом. Сведений о том, что источник заболевания находился именно в федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", не имеется. Администрацией исправительного учреждения своевременно проведен требуемый комплекс карантинно-ограничительных мероприятий, в результате которых вспышка заболевания была локализована. Представленные суду материалы, в частности, медицинская документация на административного истца, свидетельствуют о том, что Борисов А.И. в число лиц, заболевших этим инфекционным заболеванием, как и лиц, контактировавших с заболевшими, не входил.

Медицинский контроль за состоянием здоровья осуществлялся, требуемая медицинская помощь оказывалась Борисову А.И. надлежащим образом и в полном объеме, о чем свидетельствует выписка из амбулаторной карты административного истца.

Питание в учреждении, в том числе лиц, помещенных в штрафной изолятор и помещения камерного типа, организовано в соответствии с частью 3 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Несогласие Борисова А.И. с качеством питания, его однообразием и количеством носит субъективный характер. Жалоб от административного истца и от других лиц, находящихся в учреждении, на недостатки организации питания также не поступало.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Борисов А.И. не был ограничен в переписке с органами государственной власти, в том числе, надзорными органами; за весь период отбывания наказания им было направлено более ста обращений, в том числе, в суды, органы прокуратуры, следственные органы.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что административный истец в соответствии с установленными нормативами обеспечивался средствами гигиены и вещевым довольствием.

Недостаток вещевого довольствия, подлежащего выдаче осужденным, в период содержания в учреждении административного истца неоднократно устанавливался в ходе проводимых прокуратурой проверок.

Из вещевой карточки осужденного Борисова А.И. следует, что за период отбывания наказания он обеспечивался вещевым довольствием по прибытии в учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), когда получил пять предметов одежды (костюм, утепленную куртку, зимний головной убор, нательное белье и сапоги), ДД.ММ.ГГГГ, когда он получил три предмета одежды (костюм, летний головной убор и ботинки), ДД.ММ.ГГГГ, когда ему была выдана утепленная куртка; также ДД.ММ.ГГГГ он получил ботинки. При этом часть выданных административному истцу вещей ранее находилась в употреблении.

Изложенное свидетельствует о том, что Правила ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и Нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах, утвержденных приказом Минюста России от 3 декабря 2013 года N 216, в отношении административного истца не соблюдались.

Также нашло свое подтверждение нарушение администрацией учреждения Минимальных норм материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205.

Так, доказательств выдачи Борисову А.И. средств личной гигиены в <данные изъяты> годах суду не представлено. Из имеющихся в материалах дела ведомостей выдачи мыла и гигиенических наборов осужденным следует, что в <данные изъяты> году Борисову А.И. предметы личной гигиены выдавались только семь раз, в <данные изъяты> году - восемь раз, в <данные изъяты> году - шесть раз, в <данные изъяты> году - дважды, в <данные изъяты> годах не выдавались, при этом заявление административного истца об отказе от получения указанных средств суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение, что в период содержания Борисова А.И. в исправительном учреждении допускались нарушения условий содержания, в частности: недостаточность санитарного оборудования, несоблюдение установленных норм обеспечения вещевым довольствием, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены в связи с нарушением периодичности выдачи средств личной гигиены, отсутствием горячей воды в жилых помещениях общежитий, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227, частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска Борисова А.И.