Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33а-3364/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., при секретаре Прозоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года в городе Ижевске частную жалобу административного ответчика Б.И.А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-755/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике к Б.И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени,

установил:

административный ответчик Б.И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в том числе, ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей, составление письменных возражений на административное исковое заявление - 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда - 5 000 рублей.

Просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N по Удмуртской Республике) 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б.И.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с МРИ ФНС России N по Удмуртской Республике в пользу Б.И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Б.И.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Просит суд взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом сделан необоснованный вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.

Административным истцом МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике поданы возражения на частную жалобу, в которых истец просит оставить частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на удовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке после обращения в суд с иском.

В судебном заседании административный ответчик Б.И.А. требования и доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного истца МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике А.Л.М. возражала против удовлетворения частной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год и пени, которым просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 7 724 рубля и пени по нему в размере 24 рубля 14 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец в связи оплатой задолженности отказался от иска в полном объеме.

Определением Устиновского районного суда города Удмуртской Республики от 30 марта 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике к Б.И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени прекращено в связи с принятием отказа административного истца от административного иска. Данное определение обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги административному ответчику Б.И.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела оказывал адвокат З.А.В., что подтверждается копией договора (соглашения) на абонентское оказание юридической помощи с адвокатом З.А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копией квитанции на оплату юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей (л.д.3-4,8).

Суд первой инстанции, учитывая отказ МРИ ФНС России N по Удмуртской Республике от иска и, принимая во внимание отсутствие у Б.И.А. задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на момент обращения налоговой инспекции в суд с указанным иском, пришел к правильному выводу о том, что Б.И.А. вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Удовлетворяя частично заявление Б.И.А. о возмещении судебных расходов, суд в полной мере учел вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по его применению, определив разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей, которая, по мнению судьи апелляционной инстанции, должна складываться из следующих позиций: ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, составление возражения на исковое заявление - 2 000 рублей. Факт участия представителя административного ответчика в суде первой инстанции материалами дела не подтвержден.

В этой связи, оснований для взыскания судебных расходов в заявленном административным ответчиком размере, с учетом доказанного объема выполненных услуг, а также принципов разумности и справедливости, не усматриваю. Доводы частной жалобы в данной части являются необоснованными.

Доводы МРИ ФНС России N по Удмуртской Республике о том, что взыскание в пользу Б.И.А. судебных расходов ввиду добровольного удовлетворения им требований истца после подачи иска является неправомерным, подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.А. в налоговый орган была подана уточненная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 893 рубля (дело N а-755/2021 л.д. 21-24). Указанная сумма Б.И.А. была уплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 893 рубля (дело N а-755/2021 л.д.34). Административный иск подан налоговой инспекцией в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), то есть после внесения Б.И.А. суммы налога на доходы физических лиц, о размере которого истцу было известно. При этом не указание в чеках-ордерах налогового периода, за который внесена оплата, не влечет признания обязательств Б.И.А. по оплате налога не исполненными.

Положениями статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено:

1. Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности;

2) нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, - по суммам доходов, полученных от такой деятельности.

Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

3. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода, а также сумм авансовых платежей по налогу, фактически уплаченных в соответствующий бюджет.

5. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 настоящего Кодекса.

6. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела N 2а-755/2021, МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась с иском к Б.И.А., которым просила взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 7 724 рубля по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 24,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из вышеуказанных положений закона, следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц может возникнуть только после 15 июля календарного года, следующего за отчетным. В данном случае, за отчетный 2019 год - после ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, начисление пени в размере 24,14 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, поскольку недоимка по налогу НДФЛ за 2019 год у ответчика в указанный период отсутствовала, налог подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом неоплата ответчиком авансовых платежей в течение 2019 года не влечет изменение сроков исполнения обязанности по уплате налога НДФЛ за истекший налоговый период, установленный законом не позднее 15 июля календарного года, следующего за отчетным. Таким образом, доводы истца об уплате ответчиком пени в размере 24,12 руб. после обращения в суд и отсутствия в связи с этим правовых оснований для возмещения судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Указание в акте оказания юридической помощи и в квитанции номера договора N вместо N, является опиской и, в совокупности с остальными представленными доказательствами, не опровергает факт несения административным ответчиком судебных расходов. Доводы административного истца в данной части не состоятельны.

Таким образом, оснований для отмены определения Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Б.И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) путем подачи кассационной жалобы через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка