Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3363/2021

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 25 августа 2021 года в городе Ижевске административное дело по частной жалобе административного истца Б.И.А. на определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-1776/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике к Б.И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени,

установил:

административный ответчик Б.И.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного административного дела, в том числе, ознакомление с материалами дела - 8 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 19 октября 2020 года - 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей.

Просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике (далее - МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике) 26 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Устиновского районного суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года заявление Б.И.А. удовлетворено частично, постановлено взыскать с МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике в пользу Б.И.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4 999 рублей 50 копеек.

В частной жалобе административный ответчик Б.И.А. ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Просит суд взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме, ссылаясь на разумность и обоснованность понесенных судебных расходов, указывает, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом сделан необоснованный вывод о снижении размера взыскиваемых сумм, который чрезмерно занижен, не соответствует степени сложности дела, объему и качеству оказанной юридической помощи.

Административным истцом МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике поданы возражения на частную жалобу, в которых просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, как указано в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.И.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени, которым просила взыскать с последнего задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 57 712 рублей и пени по нему в размере 384 рубля 02 копейки.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции административный истец в связи с частичной уплатой задолженности отказался от иска в части взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 15 000 рублей, просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 42 712 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 384,02 рублей.

Решением Устиновского районного суда города Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года в редакции определения этого же суда от 02 ноября 2020 года административные исковые требования МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике к Б.И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени удовлетворены. Взыскана с Б.И.А. в доход бюджета задолженность по уплате налога на доходы физических лиц и пени на общую сумму 43 096,02 рублей, в том числе: 42 712 рублей - недоимка по налогу на доходы физических лиц; 384,02 рублей - пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2019 года по 04 августа 2019 года.

В суде апелляционной инстанции административный истец вновь заявил об отказе от части исковых требований, в окончательной редакции просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 616,10 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в размере 384,02 рублей. Всего в размере 36 000,12 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 марта 2021 года решение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2020 года отменено в части. В удовлетворении требования МРИ ФНС России N 8 по Удмуртской Республике к Б.И.А. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 35 616, 10 рублей отказано. То же решение в части взыскания с Б.И.А. пени по налогу на доходы физических лиц за период с 16 июля 2019 года по 04 августа 2019 года изменено. Взысканы с Б.И.А. пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 год за период с 16 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в размере 380 рублей 05 копеек.

Юридические услуги административному ответчику Б.И.А. в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела оказывал адвокат З.А.В.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеозначенного дела в суде, Б.И.А. представил: копию договора (соглашения) на абонентское оказание юридической помощи N от 20 октября 2020 года, заключенного Б.И.А. с адвокатом З.А.В., копию акта оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на оплату юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Б.И.А. произведена оплата оказанных юридических услуг (ознакомление с материалами дела - 8 000 рублей, составление апелляционной жалобы на решение Устиновского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей, участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции - 8 000 рублей) в размере 26 000 рублей (л.д.4-5,8).

Указанные обстоятельства следуют из материалов административного дела, что приводит суд апелляционной инстанции к убеждению о том, что административный ответчик вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Факт несения расходов административным истцом подтвержден вышеуказанными письменными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением данного административного дела.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявление административного ответчика о возмещении судебных расходов и взыскивая в его пользу 4 999 рублей 50 копеек, суд не в полной мере учел вышеуказанные положения процессуального законодательства и разъяснения по его применению.

Из материалов дела следует, что адвокатом З.А.В. административному ответчику Б.И.А. были оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами административного дела, составление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Указанные услуги были приняты и оплачены доверителем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу представителем процессуальных документов (составление апелляционной жалобы, доводы которой судом апелляционной инстанции признаны обоснованными), а также объем оказанных представителем административного ответчика правовых услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве административного дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя административного ответчика (участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 24 марта 2021 года), руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагаю, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 9 000 рублей, которая складывается из следующих позиций: ознакомление с материалами дела - 1 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 3 000 рублей, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции - 5 000 рублей.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В этой связи, прихожу к выводу о том, что судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению административному ответчику в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В удовлетворении требований административного истца отказано в части суммы 35 620,07 рублей, что в процентном соотношении от заявленной цены иска (36 000,12 руб.) составило 98,94 % (35 620,07 * 100 / 36 000,12 = 98,94).

Таким образом, с административного истца в пользу административного ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 904 рубля 60 копеек (9 000 * 98,94%).

Оснований для взыскания судебных расходов в заявленном административным ответчиком размере, с учетом доказанного объема выполненных услуг, принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также принципов разумности и справедливости, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Удмуртской Республике в пользу Б.И.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 8 904 рубля 60 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Устиновский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка