Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33а-3363/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Багаутдиновой А.Р. судей Масагутова Б.Ф.

Старичковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дилявировой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Арисовой ФИО10 к Министерству строительства и архитектуры Республики Башкортостан (до преобразования Государственному комитету Республики Башкортостан по строительству и архитектуре) об обязании включить в реестр обманутых дольщиков по апелляционной жалобе Арисовой ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой А.Р., судебная коллегия

установила:

Арисова О.Г. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между нею и ООО "Комплекс" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский". 25 сентября 2012 года истцом на счет ООО "Комплекс" внесена денежная сумма в размере 1 574 100 рублей.

В период с 20 ноября 2012 года по 01 августа 2018 года ООО "Комплекс" совершены преступления, предусмотренные частью 4 статьей 159 и пунктами "а, б" части 4 статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что установлено материалами уголовного дела, по которому административный истец признана потерпевшей. В результате преступления у административного истца похищены 1 574 100 рублей. Факт нарушения прав истца застройщиком ООО "Комплекс" подтвержден приговором суда.

Арисова О.Г. обратилась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении ее в реестр обманутых дольщиков, однако в этом ей было отказано ввиду того, что между нею и застройщиком был заключен не договор долевого участия, а договор инвестирования.

В связи с изложенным Арисова О.Г. просила суд обязать Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре включить Арисову О.Г. в реестр обманутых дольщиков.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Арисовой О.Г. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Арисова О.Г. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то обстоятельство, что иные граждане, заключившие договоры инвестирования с ООО "Комплекс", были включены в реестр обманутых дольщиков на основании решений судов.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца Кебедову Г.Ф., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2012 года между Арисовой О.Г. и ООО "Комплекс" заключен договор инвестирования строительства жилого дома в микрорайоне "Бакалинский" N 7/21. Согласно условиям указанного договора Арисовой О.Г. финансировано строительство двухкомнатной квартиры N 21 на 4 этаже в 24-этажном доме N 7, общей проектной площадью 47,70 кв.м.

25 сентября 2012 года административным истцом в счет исполнения обязательств по договору внесена денежная сумма в размере 1 574 100 рублей.

ООО "Комплекс" свои обязательства не выполнило, квартира административному истцу не была передана.

14 июля 2014 года решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан за Бигловой Г.Г. признано право собственности на 1/333 долю в объекте незавершенном строительством - жилом доме N 7 (строительный номер) по строительному адресу: г. Уфа, Кировский район, микрорайон "Бакалинский", ограниченный улицами адрес, в виде двухкомнатной квартиры N 21 (строительный номер) на 4 этаже в 25-этажном доме N 7 (строительный номер) общей проектной площадью 47,7 кв.м. по адресу: адрес", что соответствовало квартире Арисовой О.Г., в строительство которой ею были инвестированы денежные средства.

Из материалов дела следует, что Арисова О.Г. дважды в 2019 году и 2020 году обращалась в Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре с заявлением о включении её в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Письмом N 15-07/3504 от 01 февраля 2019 года Арисовой О.Г. было сообщено об отказе во включении ее в указанный реестр со ссылкой на то обстоятельство, что ею не заключался договор долевого участия в строительстве в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Письмом N 15-04/644 от 15 июня 2020 года Арисовой О.Г. разъяснено о том, что государственный комитет, будучи уполномоченным органом, вел прием заявлений от граждан для включения в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с приказом Минстроя России N 560/пр от 12 августа 2006 года. Прием заявлений от граждан и формирование реестра пострадавших граждан в порядке, установленном указанным приказом Минстроя России, прекращены в связи с принятием Федерального закона от 27 июня 2019 года. Действующим законодательством не предусмотрено обеспечение жилыми помещениями граждан, заключивших с застройщиками договоры, не предусмотренные законом о долевом строительстве, и не включенных в реестр пострадавших граждан.

Не согласившись с отказом Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре во включении ее в реестр пострадавших граждан, Арисова О.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан" утратил силу в связи с изданием приказа Минстроя России от 22 августа 2019 года N 483/пр. В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов.

Единый реестр проблемных объектов представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - проблемные объекты).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 указанного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 данной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Частью 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ) было установлено, что контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом в Республике Башкортостан являлся Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (пункт 3.5.4 Положения о Государственном комитете Республики Башкортостан по строительству и архитектуре, утвержденного постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 апреля 2013 года N 162).

В соответствии с Указом Главы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 года N УГ-439 "О мерах по совершенствованию структуры исполнительных органов государственной власти Республики Башкортостан" Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре преобразован в Министерство строительства и архитектуры Республики Башкортостан.

Федеральным законом 27 июня 2019 года N 151-ФЗ часть 7 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ была признана утратившей силу, в статью 23.1 указанного Федерального закона внесены изменения, в соответствии с которыми вместо реестра пострадавших граждан предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что в настоящем деле ими оспаривается ответ Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре от 15 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что заявление административного истца о включении ее в реестр пострадавших граждан, по результатам рассмотрения которого был направлен оспариваемый ответ, поступило в адрес административного ответчика 10 июня 2020 года, то есть после внесения изменений Федеральным законом от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона N 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 27 июня 2019 года, не предусматривающего ведение реестра, о включении в который заявлено Арисовой О.Г.

Таким образом, административным ответчиком принято верное решение об отсутствии у него правовых оснований для включения истца в реестр пострадавших граждан со ссылкой на отсутствие у него полномочий по ведению такого реестра в связи с принятием Федерального закона от 27 июня 2019 года.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2017 года в пользу Арисовой О.Г с ООО "Комплекс" взыскана уплаченная ею по договору инвестирования денежная сумма в размере 1 574 100 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 561,16 рублей, моральный вред - 10 000 рублей, штраф - 902 830,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 978,30 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом был реализован способ защиты своего нарушенного права путем взыскания с застройщика в судебном порядке уплаченных ею по договору инвестирования денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства и ошибочном их распространении на рассматриваемые правоотношения; направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам административного дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арисовой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий А.Р. Багаутдинова

Судьи Б.Ф. Масагутов

Е.А. Старичкова

Справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка