Дата принятия: 24 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-336/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2022 года Дело N 33а-336/2022
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Качнова Д.Ю.,
при секретаре Мингуловой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Шиндиной Валерии Михайловны на решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 декабря 2021 года по административному делу по административному иску Шиндиной Валерии Михайловны к Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области об оспаривании решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Качнова Д.Ю., пояснения представителя административного ответчика и заинтересованного лица Доновской Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шиндина В.М. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области (далее - Инспекция) об оспаривании решения налогового органа от (дд.мм.гг.) года N (****) о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьёй 128 Налогового кодекса РФ, за отказ свидетеля от дачи показаний.
В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) года она была вызвана на допрос в Инспекцию в качестве свидетеля, где воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, поскольку заданные ей вопросы могли привести к уголовной ответственности за пособничество в совершении преступления. Налоговым органом проводилась проверка в отношении ООО "<данные изъяты>", а она в проверяемый период являлась директором ООО "<данные изъяты>", который являлся контрагентом ООО "<данные изъяты>". Однако указанным выше решением, которое решением Управления ФНС России по Псковской области от (дд.мм.гг.) года было оставлено без изменения, она была привлечена к ответственности. Считает данное решение Инспекции незаконным и необоснованным, поскольку имела конституционное право не свидетельствовать против самой себя. Оспариваемое решение нарушает её конституционные права по надуманным основаниям.
В судебное заседание административный истец Шиндина В.М. не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя - адвоката Ковалева Б.В., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что факт реализации свидетелем своего конституционного права не является налоговым правонарушением.
Представитель административного ответчика - МИФНС России N 2 по Псковской области Казаков М.П. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал, пояснив, что Шиндина В.М., как директор ООО "<данные изъяты>", была вызвана в налоговый орган для дачи показаний в качестве свидетеля в рамках проводимой выездной налоговой проверки по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "<данные изъяты>". Ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 90 Налогового кодекса РФ, 51 Конституции РФ, а также ответственность по статье 128 Налогового кодекса РФ. Сообщив анкетные данные, Шиндина В.М. отказалась отвечать на все последующие вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ. Однако данный отказ являлся неправомерным, так как заданные вопросы, относящиеся к деятельности юридического лица - ООО "<данные изъяты>", никоим образом не могли повлиять на положение свидетеля и её близких родственников.
Представитель заинтересованного лица - Управления ФНС России по Псковской области в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковые требования Шиндиной В.М. в письменном виде, в которых указал на законность принятого Инспекцией решения о привлечении Шиндиной В.М. к ответственности по статье 128 НК РФ за отказ от дачи показаний. Заданные последней вопросы не затрагивали её прав и интересов как физического лица, а касались финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>". Тем самым отказ от дачи показаний со ссылкой на положения статьи 51 Конституции РФ был основан на неверном её толковании, противоречащим нормам действующего законодательства, принципам гражданского долга, ответственности перед обществом. Такой отказ в данном случае являлся способом воспрепятствовать установлению налоговым органом фактических обстоятельств дела в рамках проводимой налоговой проверки.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска Шиндиной В.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Шиндина В.М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.
Ссылается на то, что все её показания в качестве свидетеля, данные в процессе налоговой проверки в отношении ООО "<данные изъяты>", в последующем могли быть обращены против неё самой, поскольку в проверяемый период она являлась единственным исполнительным органом ООО "<данные изъяты>", в отношении которого также могло быть принято решение о проведении налоговой проверки. При таких обстоятельствах она имела право отказаться от дачи показаний в силу положений статьи 51 Конституции РФ, гарантирующей каждому право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
Выслушав представителя административного ответчика и заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Право лица на судебную защиту при оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, вытекает из положений части 1 статьи 218 КАС РФ.
В силу части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.
Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) закреплено право налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не могут допрашиваться в качестве свидетеля: лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной <данные изъяты> этих лиц, в частности адвокат, аудитор.
При этом согласно статье 128 неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиндина В.М. (дд.мм.гг.) явилась в Межрайонную ИФНС России N 2 по Псковской области, куда была вызвана для допроса в качестве свидетеля, как директор ООО "<данные изъяты>", в связи с проведением налоговым органом выездной налоговой проверки в отношении ООО "<данные изъяты>" по вопросам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью указанных юридических лиц.
Перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 90 НК РФ, 51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная статьёй 128 НК РФ, о чём в протоколе допроса имеются соответствующие записи.
После установления анкетных данных Шиндина В.М. отказалась от дачи показаний по всем заданным вопросам со ссылкой на право, закрепленное статьёй 51 Конституции РФ.
Решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Псковской области от (дд.мм.гг.) года N (****) Шиндина В.М. привлечена к ответственности по статье 128 НК РФ за неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний с наложением штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Жалоба Шиндиной В.М., поданная на данное решение в Управление ФНС России по Псковской области, (дд.мм.гг.) оставлена без удовлетворения.
При оспаривании решения налогового органа от (дд.мм.гг.) в судебном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задаваемые Шиндиной В.М. вопросы не выходили за рамки правомочий налогового органа, предусмотренных статьёй 90, подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в связи с чем, отказ последней от ответов на них являлся неправомерным, выходящим за рамки прав, предусмотренных статьёй 51 Конституции РФ. Толкование заявителем указанной статьи Закона, понимание её содержания, как право лица не давать никаких показаний, является ошибочным, противоречащим нормам действующего законодательства.
В силу действующего законодательства свидетель вправе воспользоваться указанной конституционной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.
Отказ от дачи показаний на все вопросы, независимо от их смысла, свидетельствует о намеренном препятствии лицом осуществлению законных полномочий налогового органа.
Свидетельские показания Шиндиной В.М. не влияли на её законные права и интересы, как физического лица, поскольку связаны с финансово-хозяйственной деятельностью юридических лиц.
Тем самым применение статьи 128 НК РФ непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля. Предусмотренных статьёй 90 НК РФ, в которой речь идёт о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.
В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых она была не способна воспринимать обстоятельства, в суд не представлено. Информация, о которой были заданы вопросы, к сведениям, полученным в связи с осуществлением адвокатской или аудиторской деятельности, либо относящимся к профессиональной <данные изъяты>, не относится.
Таким образом, основания для отказа от дачи показаний у Шиндиной В.М. отсутствовали.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит обстоятельствам дела, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, которые фактически являлись предметом разрешения судом первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиндиной Валерии Михайловны - без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через Великолукский городской суд Псковской области в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 11 марта 2022 года.
Председательствующий: (подпись) И.М. Панов
Судьи: (подпись) М.М.Анашкина
(подпись) Д.Ю. Качнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
