Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3360/2021

Судья Чайкина С.Г. Дело N а-3360/2021

N инст.2а-1434/21 г.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А, Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием представителя Управления МВД России по городу Ижевску Полевицкой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 30 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе Пивоварова К.Ю. на решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Пивоварова К. Ю. к Управлению МВД России по <адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

Пивоваров К.Ю. обратился в суд с указанным выше административным иском к Управлению МВД России по <адрес>, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание жилищно-бытовой комиссии УМВД России по <адрес>, в соответствии с которым принято решение не предоставлять истцу жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес> связи с отсутствием в данном доме квартир площадью от 21,5 кв.м. до 30.5 кв.м. Данное решение истец считает незаконным, поскольку в решении отсутствуют сведения о размерах квартир в указанном доме. Истцу не была предоставлена возможность получения квартиры меньшей площади, чем 21,5 кв.м. Кроме того, комиссия не учла, что от Пивоварова К.Ю. было принято заявление на выплату единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. Истец просил признать незаконным и отменить решение жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Пивоварову К.Ю. и членам его семьи жилого помещения.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, Пивоваров К.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, считая решение незаконным.

В возражениях Управление МВД России по городу Ижевску просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления МВД России по городу Ижевску с апелляционной жалобой не согласилась, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 226 КАС РФ - Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Пивоваров К.Ю. проходил службу в ОВД и был уволен из подразделения МВД по УР ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штатов, является получателем пенсии МВД по выслуге лет.

Пивоваров К.Ю. по месту службы был принят на учет как лицо, нуждающееся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии ЖБК Управления России по <адрес>, в ходе которого рассматривался вопрос о предоставлении жилья Пивоварову К.Ю. По результатам рассмотрения Жилищно-бытовой комиссией принято решение не предоставлять Пивоварову К.Ю. жилое помещение по договору социального найма в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в связи с отсутствием в данном доме квартир общей площадью от 21,5 кв.м. до 30,5 кв.м.

Согласно представленным документам Пивоваров К.Ю. и члены его семьи не имеют в собственности жилое помещение на территории РФ.Пивоваров К.Ю. с семьей (жена, сын) проживают по адресу: <адрес>66 в квартире площадью 48,8 кв.м. Квартира предоставлена для проживания матери супруги Пивоварова К.Ю. по договору социального найма. Фактически в квартире проживают Пасынкова Л.Т. (теща истца), Пивоварова О.Ю. (жена истца), Пивоваров Е.К. (сын истца), а также сам Пивоваров К.Ю., зарегистрирован по указанному адресу по месту пребывания.

Кроме того, матери истца - Пивоваровой В.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 43,2 кв.м. В данном жилом помещении зарегистрированы: Пивоварова В.П., Куранов В.А., Куранов А.В., Пивоваров К. Ю. с 1989 года, временно отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Жилищно-бытовой комиссией произведен следующий расчет:

норматив предоставления = 54 кв.м. (3 чел.);

право на дополнительную площадь - не имеется;

имеющаяся общая площадь = (по договору социального найма 48,8 кв.м/3*2=32,53 кв.м.).

размер полагающейся общей площади 21,5 кв.м. (54 кв.м. - 32,53 кв.м.). Допустимое превышение установленного размера площади 9 кв.м.

Исходя из сведений о наличии в жилом <адрес> квартир, однокомнатных квартир выделено в количестве 31, минимальная площадь квартиры составляет 33.7 кв.м., что превышает размер полагающейся площади даже с учетом допустимого превышения.

Пропуск срока для обращения в суд по делу не установлен.

Указанные обстоятельства установлены на основании представленных в дело доказательств и сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что у ответчика имелось достаточно оснований для вынесения решения о не предоставлении истцу жилого помещения в доме по <адрес> и решение жилищно-бытовой комиссии не может нарушать права и законные интересы истца. Поскольку, как указывает ответчик, жилых помещений в многоквартирном <адрес>, площадью менее 21.5 кв.м не имелось.

Однако вынесенное судебное решение законным и обоснованным признать нельзя, по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 3 части 1 ст. 309 КАС РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ) данным Законом регулируются в том числе отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также отношения, связанные с предоставлением им иных социальных гарантий.

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"- сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до ДД.ММ.ГГГГ, и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом, в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Статьей 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.

Оспариваемым решением суда отказано в признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии, которым было отказано в реализации жилищных прав не только Пивоварова К.Ю., но и членов его семьи: супруги Пивоваровой О.Ю. и сына Пивоварова Е.К.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, нарушив указанные выше нормы, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Пивоварову О.Ю. и Пивоварова Е.К., в то время как указанные лица, являющиеся членами семьи административного истца, как члены семьи сотрудника ОВД имели право на улучшение жилищных условий.

Таким образом, допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела, суду следует определить круг участников спора, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку всем доводам, проверить законность оспариваемых действий (бездействия).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело по административному иску Пивоварова К. Ю. к Управлению МВД России по <адрес> о признании решения жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении жилого помещения направить в Индустриальный районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд принявший решение.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка