Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 33а-3358/2022

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Капитанюк О.В.,

при секретаре Канкуловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Подкопаевой Гаяне Рашидовны к Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий органов местного самоуправления, по апелляционной жалобе Подкопаевой Г.Р. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Подкопаева Г.Р. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира ..., общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенная на 1 этаже 5-этажного жилого дома по адресу: ....

Как указала Подкопаева Г.Р., предыдущим собственником указанной квартиры - ... выполнены работы в соответствии с проектом ООО "АППБ", имеющего соответствующую лицензию, на устройство отдельного входного узла в квартиру ... с предварительным получением согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и на перевод квартиры в нежилое помещение.

В последующем решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года удовлетворены исковые требования ... о сохранении квартиры ... в реконструированном состоянии после устройства отдельного входного узла со стороны улицы через лоджию.

После вступления решения суда в законную силу внесены изменения в техническую документацию, после чего 27 октября 2017 года ... обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе квартиры в нежилое помещение для использования под офис.

Распоряжением Администрации г. Ростова-на-Дону N 5688 в переводе помещения в нежилое помещение отказано со ссылкой на положения п. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации.

Административный истец ссылался на то, что став собственником квартиры ..., при наличии решений общего собрания сособственников всех помещений на перевод помещения в нежилое ею произведены перепланировка и переоборудование изолированного помещения с демонтажом ненесущих перегородок, в результате чего образовалась одна комната, площадью 28 кв.м, и кухня, площадью 12,1 кв.м. Однако общая площадь помещения не изменилась и составляет 41,2 кв.м.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Институт проектирования" от 20 января 2021 года перепланировка и переоборудование, произведенные в квартире ..., соответствуют всем техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью людей, не ущемляют права третьих лиц.

Подкопаева Г.Р. утверждала, что ею получено согласие собственников соседних с принадлежащей ей квартирой помещений на перевод помещения в нежилое, также как и повторно получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается протоколом общего собрания ТСЖ "Бригантина" от 01 апреля 2021 года.

29 апреля 2021 года Подкопаева Г.Р. обратилась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение, по результатам рассмотрения которого ответом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2021 года Подкопаевой Г.Р. предложено обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

Однако распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2021 года N 2915 в переводе жилого помещения в нежилое помещение отказано со ссылкой на ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации.

Полагая, что данный отказ является незаконным, Подкопаева Г.Р. ссылалась на наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое помещение, соответствие всех проведенных работ техническим регламентам, градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, отсутствие нарушения прав третьих лиц, настаивая на том, что вышеуказанный отказ лишает ее возможности использовать принадлежащее ей помещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Подкопаева Г.Р., уточнив административные исковые требования, просила суд признать незаконными действия Администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительств г. Ростова-на-Дону об отказе в удовлетворении заявления от 29 апреля 2021 года о разрешении на перепланировку и переоборудование помещения ... и переводе его в нежилое помещение; обязать администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынести решение о сохранении в перепланированном состоянии квартиры ... и обязать Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону перевести данную квартиру в нежилое помещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных Подкопаевой Г.Р. административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Подкопаева Г.Р., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что выводы суда о нарушении санитарных норм и правил и об отсутствии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на момент переустройства помещения не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению ООО "Институт проектирования" от 20 января 2021 года.

Также заявитель настаивает на том, что согласие всех собственников на переоборудование и перевод жилого помещения в нежилое помещение получено в 2014, 2016 годах и в марте 2021 года, что подтверждается соответствующими решениями общего собрания.

На указанную апелляционную жалобу Главой администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... поданы возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Колесник Н.Ю., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года N 25, представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону - Ивахнина Т.С. просили в удовлетворении апелляционной жалобы Подкопаевой Г.Р. отказать, решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Подкопаевой Г.Р., представителя административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 22 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В силу ч. 1 ст. 23 ЖК Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

На основании ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет указанные в данной части документы, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение, и согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Согласно ч. 4 ст. 23 ЖК Российской Федерации решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о переводе или об отказе в переводе помещения исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение установлены ст. 24 ЖК Российской Федерации, в соответствии с п. 3 ч. 1 которой отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае: несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основания для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме приведены в ч. 1 ст. 27 ЖК Российской Федерации.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 27 ЖК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Подкопаева Г.Р. является собственником квартиры ..., площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером ..., расположенной по адресу: ...

Данная квартира приобретена Подкопаевой Г.Р. на основании договора дарения недвижимого имущества от 12 февраля 2019 года, заключенного между ... (даритель) и Подкопаевой Г.Р. (одаряемый).

Установлено, что в 2016 году предыдущим собственником квартиры ... произведена реконструкция квартиры, заключающаяся в устройстве отдельного входного узла в квартиру, после чего решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2017 года данная квартира сохранена в реконструированном состоянии.

В дальнейшем новым собственником квартиры Подкопаевой Г.Р. вновь произведена перепланировка жилого помещения.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Подкопаевой Г.Р. об обязании привести в прежнее состояние квартиру N ... в соответствии с техническим паспортом от 25 января 1975 года отказано.

Этим же решением суд удовлетворил встречное исковое заявление Подкопаевой Г.Р. и сохранил в перепланированном состоянии квартиру ... с признанием права собственности Подкопаевой Г.Р. на данную квартиру.

Указанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года, по делу постановлено новое решение, которым на Подкопаеву Г.Р. возложена обязанность привести в прежнее состояние квартиру N ... в соответствии с техническим паспортом от 20 мая 2016 года. При этом, определением суда апелляционной инстанции от 11 ноября 2020 года в удовлетворении встречных исковых требований Подкопаевой Г.Р. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения.

29 апреля 2021 года Подкопаева Г.Р. обратилась в Администрацию г. Ростова-на-Дону с заявлением, в котором просила разрешить переустройство и перепланировку в жилом помещении - квартире ... и перевести данную квартиру в нежилое помещение для эксплуатации данного помещения в качестве офиса.

По результатам рассмотрения данного заявления Подкопаевой Г.Р. администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону дан ответ от 19 мая 2021 года, в котором указано, что поскольку перепланировка выполнена без разрешительных документов, то по вопросу сохранения в перепланированном состоянии квартиры она не лишена возможности обратиться в суд.

Также в данном ответе указано на то, что с целью перевода квартиры из жилого помещения в нежилое помещение Подкопаева Г.Р. вправе обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону.

В последующем 13 июля 2021 года представитель административного истца Чебыкин Д.Р. обратился в Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

Распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону N 2915 от 24 августа 2021 года "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение" в связи с невыполнением требований ч. 1 ст. 22 ЖК Российской Федерации и непредставлением определенных п.п. 6,7 ч. 2 ст. 23 ЖК Российской Федерации документов Подкопаевой Г.Р. отказано в переводе жилого помещения с кадастровым номером ..., площадью 41,2 кв.м, расположенного по адресу: ..., в нежилое помещение с целью размещения офиса.

Отказывая в удовлетворении заявленных Подкопаевой Г.Р. требований, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения квартиры ... в перепланированном состоянии и возложении на Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обязанности перевести данную квартиру в нежилое помещение, посчитав действия административных ответчиков при рассмотрении заявления Подкопаевой Г.Р. законными и соответствующими действующему законодательству.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку возложение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 ноября 2020 года на Подкопаеву Г.Р. обязанности привести в прежнее состояние квартиру ... в соответствии с техническим паспортом от 20 мая 2016 года объективно исключает возможность сохранения квартиры ... в перепланированном состоянии.

При этом, судом правильно принято во внимание, что при обращении Подкопаевой Г.Р. с заявлением о сохранении квартиры ... в перепланированном состоянии и переводе данного помещения из жилого помещения в помещение нежилого назначения, ею представлен технический паспорт по состоянию на 13 января 2021 года, в котором отметки о перепланировке или переустройстве квартиры отсутствовали, а в результате произведенного самовольного переустройства квартиры она перестала отвечать требованиям санитарных норм и правил, чем нарушает права и законные интересы иных лиц.

Более того, визуальным осмотром помещения установлено, что конфигурация переводимого помещения не соответствует представленным на рассмотрение документам, а именно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) ... расположенного по адресу: ...

Поскольку отказ Подкопаевой Г.Р. в сохранении в перепланированном и (или) переустроенном состоянии квартиры ..., а также отказ в переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение основаны на положениях действующего законодательства, не привели к нарушению прав административного истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемых административным истцом действий по отказу и, как следствие, о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Подкопаевой Г.Р. требований.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Подкопаевой Гаяне Рашидовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2022 года.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Капитанюк О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка