Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33а-3358/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н. Ф.,

судей Соловьева В. А.,

Сентяковой Н. Н.,

при секретаре Гирбасовой С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Сыромятниковой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым постановлено

административные исковые требования Сыромятниковой Е. А. к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Князеву А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, начальнику отделения - старшему судебному приставу межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Фалалеевой Н. М., временной исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике Федотову А. В. о признании бездействия, действия и постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А. А. по не направлению взыскателю Сыромятниковой Е. А. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е. А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А. А. по не направлению в Октябрьский районный суд г. Ижевска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е. А. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А. А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Удмуртской Республике Князева А. А. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Сыромятниковой Е. А. о возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N-ИП отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сыромятниковой Е. А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Муллахметова Р. Р., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сыромятникова Е. А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Князеву А. А. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель К. ФИО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФССП по УР), в котором в окончательном варианте просит (л. д. 3-7, 113):

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Князева А. А. по не направлению взыскателю Сыромятниковой Е. А. и в Октябрьский районный суд г. Ижевска копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Князева А. А. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ;

обязать УФССП по УР устранить нарушение прав в полном объеме (отменить постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновить исполнительные действия по исполнительному производству N);

признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Князева А. А. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу N, выданному Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в нарушение требований закона ни одно из вышеуказанных постановлений в ее адрес на направлялись. Считает, судебным приставом-исполнителем сделан неверный вывод о том, что требования исполнительного документа выполнены полном объеме. Доказательства, подтверждающие исполнение должником исполнительного документа отсутствуют. Полагает, что указанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нарушено её право на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве административных соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Фалалеева Н. М., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по УР Федотов А. В. (л. д. 101-102).

В судебном заседании административный истец Сыромятникова Е. А. заявленные требования поддержала.

В судебное заседание представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Князева А. А., начальника отделения - старшего судебного пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Фалалеевой Н. М. - Лещенко И. В. заявленные требования не признала.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Князев А. А., административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Фалалеева Н. М., административный ответчик врио начальника отделения - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР Федотов А. В., представитель административного ответчика УФССП по УР, представитель заинтересованного лица Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики не явились, дело рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец Сыромятникова Е. А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу новое решение, которым признаны незаконными действия Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по не предоставлению информации по существу постановленного вопроса в обращении от ДД.ММ.ГГГГ о результатах внеплановой документальной проверки Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис". На Государственную жилищную инспекцию при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики возложена обязанность в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес Сыромятниковой Е. А. по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о результатах внеплановой проверки Общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис". В остальной части решении оставлено без изменения (л. д. 14-19).

Определением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена административного ответчика Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в деле по административному исковому заявлению Сыромятниковой Е. А. к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики Шустову Ю. А., Малей С. А. об оспаривании действий органа государственной власти и должностного лица, возложении обязанности, на его правопреемника - Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики (л. д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Ижевска Удмуртской Республики выдан исполнительный лист серия N (л. д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серия N судебным приставом-исполнителем Князевым А. А. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в пользу взыскателя Сыромятниковой Е. А., предмет исполнения: обязать Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики в срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу направить письменный ответ в адрес Сыромятниковой Е. А. по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о результатах внеплановой проверки ООО "Дом-Сервис" (л. д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена Сыромятниковой Е. А. через курьерскую службу (л. д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило заявление Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики о прекращении исполнительного производства в связи с тем, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики Госжилинспекцией УР был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, также данный ответ был направлен в Октябрьский районный суд г. Ижевска (л. д. 49).

Из ответа N от ДД.ММ.ГГГГ данного Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики в адрес Сыромятниковой Е. А. следует, что в рамках исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, сообщают следующее, поступившее в Госжилинспекцию УР Ваше обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Госжилинспекцией УР ДД.ММ.ГГГГ, о чем Вам направлен ответ исх. N. В части указания в письме от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении внеплановой документальной проверки по вопросу законности выбора ООО "Дом-Сервис" в качестве управляющей организации многоквартирного <адрес> допущена техническая ошибка, проверка Госжилинспекцией УР не проводилась в связи с отсутствием оснований для проведения проверки (л. д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Князева А. А. исполнительное производство N окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л. д. 52).

Предметом настоящего спора является бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес взыскателя Сыромятниковой Е. А. и в Октябрьский районный суд города Ижевска копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признание незаконным указанного постановления.

Положения части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из заявленных требований, административный истец обжалует бездействие должностного лица службы судебных приставов по не направлению процессуальных документов, то срок обращения в суд административным истцом не пропущен, его восстановление не требуется.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена Сыромятниковой Е. А. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52), следовательно с учетом положений части 2 статьи 92, части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право обращения в суд возникло до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Административное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-7).

Сыромятниковй Е. А. заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивированное тем, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не был указан суд, в котором оно могло быть оспорено, ДД.ММ.ГГГГ ею было подано административное исковое заявление в Первомайский районный суд города Ижевска, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью, определение получено ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно подано в Октябрьский районный суд города Ижевска (л. д. 8, 9-10).

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выводы суда о восстановлении пропущенного административным истцом срока на административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, мотивированы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные административным истцом причины пропуска могут быть признаны уважительными, первоначальный административный иск подан с соблюдением установленного срока.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обращения в суд в отношении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции указал, что указанные требования заявлены только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при первоначальном обращении в Первомайский районный суд города Ижевска данные требования не были заявлены, иных уважительных причин со стороны административного истца не приведено.

Пропуск указанного процессуального срока послужил самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с данными требованиями, судом первой инстанции не учтено, что требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются взаимосвязанными. Результатом действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства является вынесение соответствующего постановления, что отражено в части 3 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока обращения в суд и отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по данному основанию.

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным указанного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Применительно к предмету исполнительного производства N, фактическим исполнением может признаваться направление в адрес Сыромятниковой Е. А. письменного ответа по существу поставленного в обращении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о результатах внеплановой проверки ООО "Дом-Сервис".