Дата принятия: 01 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3357/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2021 года Дело N 33а-3357/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
судьи: Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МИФНС России N 1 по Астраханской области на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 июня 2021 года по административному иску МИФНС России N 1 по Астраханской области к Максутову ФИО5 о взыскании недоимки по налогам и сборам,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС России N 1 по Астраханской области обратилась в суд с административным иском к Максутову М.Р., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 457,49 рублей.
Административное дело рассмотрено судом в упрощенном порядке без участия сторон.
Решением Ленинского районного суда города Астрахани от 30 июня 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на допущенное районным судом нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок на обращение с иском в суд о взыскании недоимки не пропущен, заявление направлено в суд в шестимесячный срок с даты получения налоговым органом копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, осуществляется судьей суда апелляционной инстанции единолично.
На заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, судья суда апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение сторон, и, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Доложив дело и апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Так, согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и применения в последующем при неисполнении требования мер по принудительному взысканию недоимки (статьи 46. 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что Максутов М.Р. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц, который своевременно не уплатил. Требование налогового органа N 2812 от 17 марта 2019 года об уплате пени, образовавшейся в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц, на сумму 4169,77 рублей в срок до 25 апреля 2019 года не исполнил, что послужило основанием для взыскания недоимки на основании судебного приказа от 14 октября 2019 года. После вынесения судебного приказа недоимка по пени частично погашена, остаток неисполненной задолженности составил 457,49 рублей, а судебный приказ 17 сентября 2020 года отменен, затем 5 апреля 2021 года (с учетом почтового отправления) инспекция обратилась с иском в суд.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).
В частности, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены.
Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества этого физического лица, Заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено право уполномоченных органов обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, при условии, что требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке.
Данные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом процессуального срока принудительного взыскания недоимки по налогам.
Такое суждение суда первой инстанции основано на нормах действующего правового регулирования и соответствует обстоятельствам дела, которыми подтверждено, что срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки инспекцией пропущен.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абзац 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае, требованием об уплате налога, пеней, штрафов, учитываемым налоговым органом при расчете общей суммы налога, пеней, подлежащей взысканию с физического лица, является требование N 28124 от 17 марта 2019 года, по которому сумма недоимки превысила 3000 рублей, срок исполнения которого определен до 25 апреля 2019 года.
Следовательно, налоговый орган обязан обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в период с 26 апреля 2019 года по 25 октября 2019 года. Данное требование закона инспекцией исполнено, судебный приказ о взыскании недоимки по пени вынесен мировым судьей по заявлению налогового органа 14 октября 2019 года.
Между тем, 17 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с возражениями налогоплательщика, после чего только 5 апреля 2021 года (с учетом почтового отправления) налоговый орган обратился в суд с административным иском.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска инспекция ссылалась на то, что определение об отмене судебного приказа получено инспекцией 24 декабря 2020 года и инспекции требовалось время для подготовки иска и направления его копии ответчику, что, по мнению инспекции, влечет необходимость восстановления пропущенного срока.
Такая позиция налогового органа на законе не основана.
Срок на обращение в суд исчисляется не с момента получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, а с момента отмены мировым судьей судебного приказа о взыскании недоимки по налогам и это означает, что с момента получения копии определения (если к тому моменту истек срок обращения с иском в суд) инспекция обязана в кратчайшие сроки направить иск в суд о взыскании недоимки с ходатайством о восстановлении пропущенного срока и указанием уважительности причин его пропуска.
Этого инспекцией не выполнено.
Более того, копия определения об отмене судебного приказа получена инспекцией задолго до истечения предусмотренного законом срока на обращение инспекции в суд с иском о взыскании налога и этого времени достаточно для реализации права налогового органа на обращение в суд за принудительным взысканием налогов в установленные законом сроки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой и выполнению всех предусмотренных законом требований по оформлению иска в установленный для этого законом шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа, не имеется.
Данная позиция соответствует руководящим разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Соответствует она и судебной практике (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года N 88а-9634\2020 и другие).
Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.
Оснований для иных выводов судья суда апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Астрахани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 1 России по Астраханской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
