Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33а-3353/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 августа 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца К.В.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований К.В.В. к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике", Федеральному казенному учреждению МСЧ-18 ФСИН России, Д.А.А. о признании бездействия незаконным, понуждении к действиям, признании действия по составлению рапорта незаконным, признании постановления незаконным, отмене взыскания отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения представителя административных ответчиков ФКУ "ИК N 5 УФСИН России по Удмуртской Республике", ФКУ МСЧ-18 ФСИН России М.Н.А.., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

установила:

К.В.В. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Д.А.А., ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года постановлением врио начальника исправительного учреждения Дёмина А.А. на истца было наложено взыскание в виде водворения в ШИЗО сроком на 10 суток, на основании рапорта о нарушении. Считает данные действия (бездействие), решение ответчика незаконным. 04 июня 2020 года должностному лицу им было подано письменное обращение от 03 июня 2020 года. Вместе с тем, нарушение приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года N 295 данное обращение не зарегистрировано и не рассмотрено в установленные законом сроки. 04 июня 2020 года у истца ухудшилось состояние здоровья. На его просьбу о вызове врача, ответчик ответил категорическим отказом. По состоянию здоровья истец не мог присутствовать на заседании административной комиссии. В нарушение требований закона ответчик заочно вынес оспариваемое постановление о наложении на него взыскания. В связи с этим было нарушено право истца на доступ к информации, установленное законом. Также в соответствии с приказом Минюста РФ от 09 августа 2011 года N 282 истцу не был проведен медосмотр надлежащего качества, что нарушило право истца на охрану здоровья. Таким образом, ответчик нарушил порядок наложения взыскания, установленный уголовно-исполнительным законодательством. Просит признать бездействие ответчика в виде не регистрации и не рассмотрения заявления от 03 июня 2020 года незаконным; обязать ответчика зарегистрировать заявление и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов; признать постановление начальника от 04 июня 2020 года незаконным; признать действия ответчика по составлению рапорта о нарушении незаконными; отменить взыскание; признать бездействие ответчика в виде не предоставления неотложной врачебной помощи 04 июня 2020 года около 10 часов утра незаконным; обязать ответчика обеспечить истца врачебной помощью надлежащего качества.

Кроме того, в производстве Сарапульского городского суда Удмуртской Республики находилось административное дело по административному иску К.В.В. к Д.А.А., ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) должностного лица государственного органа.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2020 года на утреннем обходе в помещении ШИЗО/ПКТ врио начальника ИУ Дёмину А.А. им было подано два заявления. Однако в установленные законом сроки, ответы на обращения получены им не были. Считает бездействие ответчика незаконным, и нарушающим его права: на рассмотрение заявлений в установленный Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, на доступ к информации, установленный Федеральным законом N 149-ФЗ от 27 июля 2006 года, на охрану здоровья, установленный Федеральным законом N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года, поскольку обещанная истцом неотложная врачебная помощь ему оказана не была. При этом, 04 июня 2020 года около 10 часов он нуждался в оказании медицинской помощи. Просит признать бездействие ответчика в виде не регистрации и не рассмотрения обращений истца от 04 июня 2020 года незаконным, обязать ответчика зарегистрировать заявления истца, предоставить истцу письменные ответы по существу поставленных вопросов, признать бездействие ответчика в виде неоказания истцу неотложной врачебной помощи незаконным, обязать ответчика обеспечить истцу врачебную помощь надлежащего качества в установленные судом сроки.

Определением суда от 21 января 2021 года указанные административные дела объединены в одно производство.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.В.В. просит отменить решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование требований жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального законодательства, а именно дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на то, что им было заявлено ходатайство о личном участии при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи. Более того, участвовать в судебном заседании 01 апреля 2021 года он не мог по уважительной причине в связи с госпитализацией в ЦБ ФКУ ИК-8. Кроме того, суд без учета мнения административного истца незаконно объединил два административных дела с различными требованиями в одно производство. Кроме того, судом при разрешении его требований не применен закон, подлежащий применению, к рассматриваемым правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик полагал решение городского суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции такие нарушения допущены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции К.В.В. не было обеспечено его личное участие в судебном разбирательстве на основании статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи и возможность реализации им процессуальных прав, закрепленных статьей 45 названного кодекса, заслуживают внимания.

В силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом статьей 45 того же Кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47) лишенным свободы лицам должно быть обеспечено право быть услышанным, которое может быть реализовано в том числе путем использования систем видеоконференц-связи (части 1, 2 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом лишенному свободы лицу должна быть обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в частности возможность заявлять отводы, задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что при обращении в суд с указанными административными исковыми заявлениями К.В.В. ходатайствовал об обеспечении его участия в судебных заседаниях посредством действующей в учреждении системы видеоконференц-связи (т.1 л.д.5, т.2 л.д.5).

Вместе с тем, применительно к последнему судебному заседанию, где дело было рассмотрено по существу, состоявшемуся 01 апреля 2021 года, данное ходатайство К.В.В. разрешено не было, соответствующее определение судьей не выносилось.

Письмом от 01 апреля 2021 года N ФКУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике известило Сарапульский городской суд Удмуртской Республики о том, что 25 марта 2021 года осужденный К.В.В. этапирован в Филиал "Больница" ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России (т. 2, л.д.171).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года следует, что вопрос о наличии технической возможности для участия административного истца, находящегося в лечебном учреждении, в судебном заседании путем видеоконференц-связи судом не выяснялся, в том числе, и не выяснялся вопрос о возможности его участия в судебном заседании с учетом состояния его здоровья. Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении административного дела в отсутствие, в том числе, административного истца, извещенного надлежащим образом (т. 2, л.д.174-175).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно пункту 3 статьи 6 и статье 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 того же Кодекса).

Частями 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела не следует, что судом первой инстанции обсуждался вопрос об оценке причин неявки в судебное заседание административного истца К.В.В., связанных с болезнью и нахождением на стационарном лечении, с точки зрения их уважительности и принималось решение о непризнании их таковыми.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие административного истца, ходатайствовавшего об участии в судебных заседаниях посредством систем видеоконференц-связи и лишенного такой возможности в связи с болезнью и нахождением на лечении, судом первой инстанции допущено существенное нарушение права К.В.В. на участие в судебном заседании при рассмотрении его административных исковых требований и возможности довести до суда свою позицию.

С учетом этого нельзя констатировать, что право административного истца на доступ к правосудию было соблюдено, а судебное разбирательство судом первой инстанции проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, повлиявшим на исход административного дела, в связи с чем решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Поскольку дело направляется на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом при его новом рассмотрении, иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи В.А. Соловьев

К.Ю. Малков

Копия верна:

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка