Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33а-3352/2021

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.,

судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе **** **** года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда **** от ****, которым ФИО1 отказано в удовлетворении требований о восстановлении в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также восстановлении ее права по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****", соответствующего критериям, установленным **** от **** ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ****".

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и строительства ****, в котором с учетом уточнения требований, просила: восстановить ФИО1 в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; восстановить в полном объеме права ФИО1, которые были предоставлены ей до актуализации указанного реестра по Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****", соответствующего критериям, установленным **** от **** ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ****" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены; восстановить ФИО1 в Приложении к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****", соответствующего критериям, установленным **** от **** ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ****" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****, заключенному между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** (далее также Департамент) и ООО "****" (далее ООО "****").

В обоснование требований указала, что **** ФИО1 заключила с ООО "****" договор участия в долевом строительстве ****, оплатив стоимость однокомнатной квартиры площадью 42,09 кв.м. в размере 766 325руб. в строящемся доме по адресу ****

**** ФИО1 обратилась в Департамент с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения указанного заявления письмом от **** за N **** Департамент уведомил истца о включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также реестр пострадавших граждан).

Однако письмом Департамента от **** N **** ФИО1 была проинформирована об отсутствии её в указанном реестре без указания причин и правовых оснований исключения.

В ответ на запрос письмом от **** Департамент уведомил истца о проведении "актуализации" реестра пострадавших граждан в результате которой ФИО1 исключена из реестра в соответствии с п.2.5 распоряжения Департамента от **** **** в связи с поступлением материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства.

Считает оспариваемое решение, изложенное в письме от ****, незаконным, поскольку исчерпывающий перечень оснований исключения из реестра пострадавших граждан приведен в пункте 12 Приказа Минстроя России от **** ****/**** один из случаев, указанных в данном пункте, к ней не применим, в связи с чем, оснований для исключения из реестра пострадавших граждан не имелось. Указала, что исключение из реестра пострадавших граждан повлекло невозможность истца воспользоваться мерами государственной поддержки.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель по доверенности Федорков А.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что надлежащее исполнение обязательств по оплате в рамках исполнения договора участия в долевом строительстве от **** подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру от **** **** на сумму 766 325 руб., справкой о полной оплате от **** ****, кассовой книгой за **** год, а также анализом счета **** "Целевое финансирование" в разрезе всех дольщиков. В подтверждение факта оплаты также сослались на заключение эксперта 2 отдела ЭКЦ УМВД по **** Радаевой Н.В. от **** **** по уголовному делу ****, рассмотренному Ленинским районным судом ****. Указали, что договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. Обратили внимание суда на то, что на дату заключения договора участия в долевом строительстве ФИО1 обладала необходимыми денежными средствами, продав комнату в общежитии. Также указали, что согласно Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: ****", соответствующего критериям, установленным **** от **** ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ****" в целях предоставлении мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от ****., заключенному между Департаментом и ООО "****", застройщик обязался в счет предоставленных без торгов ему земельных участков предоставить пострадавшим гражданам в общей сложности 3130,68 кв.м. Приложением к данному Соглашению является список лиц, чьи права нарушены. ФИО1 состояла в данном списке под номером ****. Однако **** истец и еще 28 граждан исключены из данного соглашения в результате "актуализации" Департаментом реестра пострадавших граждан.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. требования истца не признал. В письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, указал, что ФИО1 была признана пострадавшей и включена в реестр в рамках полномочий Департамента. В связи с внесением в Федеральный закон от **** N 214-ФЗ изменений Федеральным законом от **** N 151-ФЗ названные полномочия Департамента упразднены. Приказ Минстроя России от **** ****/пр приказом от **** ****/пр признан утратившим силу.

Также указал, что Ленинским районным судом **** вынесен приговор от **** по делу **** в отношении бывшего директора ООО "****" З., который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ст. 196 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы. Из приговора следует, что ФИО1, будучи главным бухгалтером ООО "****", выступала по делу в качестве свидетеля, потерпевшей по данному делу признана не была. Пояснил, что исследование электронной базы данных "1С предприятие" ООО "****", бухгалтерского счёта **** "Разные дебиторы и кредиторы", субсчёта 76.5 "Расчёты по расходам", не подтверждает внесение ФИО1 денежных средств по договору участия в долевом строительстве от **** **** в кассу или на расчётные счета общества. Указал, что **** Департаментом принято распоряжение ****, которым предусмотрены основания для "актуализации" плана-графика в части изменения количества пострадавших граждан. В отношении ФИО1 осуществлена актуализация в соответствии с п.2.3 распоряжения от **** **** ввиду выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр, о чём истец была уведомлена письмом от **** N ****. Отметил, что в связи с изменением правового регулирования, введенного Федеральным законом от **** N 151-ФЗ, понятие реестра пострадавших граждан утрачено и введено понятие единого реестра проблемных объектов, при этом реестр пострадавших граждан автоматически расформирован. Восстановление прав пострадавших граждан многоквартирного дома по адресу: ****, осуществляется ООО "****". Меры поддержки предоставляются 106 гражданам, оплатившим 5111,285 кв.метров. Объект многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ****, признан проблемным и включен в план-график. Распоряжением Губернатора области от **** **** утвержден план-график ("дорожная карта") по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Представитель ответчика ООО СЗ "****" и заинтересованного лица АО СЗ ****" Ванюшина Ю.О., действующая на основании доверенностей, в возражениях относительно исковых требований указала на недоказанность поступления от ФИО1 денежных средств в размере 766 325 руб. Обратила внимание суда на то, что имеющиеся в деле исследование специалистов Прохорова Е.А. и Дубиной Ж.Ю. не подтверждают оплату ФИО1 денежных средств по договору от **** ****. Отметила, что лишь в одном из приложений к одному из заключений эксперта имеются сведения об оплате ФИО1 денежных средств по договору.

Представитель третьего лица ООО "****" Автономов В.А. просил отказать в удовлетворении требований, поддержав правовую позицию ответчиков и третьего лица АО СЗ "****".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по **** в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, разрешение требований по существу оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с произведенной судом оценкой доказательств, указала, что суд необоснованно в основу вывода о недоказанности факта оплаты ФИО1 по договору положил заключения специалиста Прохорова Е.А., не дав надлежащей оценки заключению эксперта Радаевой Н.В. от **** ****, выполненному в рамках уголовного дела ****. Между тем, эксперту Радаевой Н.В. была предоставлена для исследования вся изъятая бухгалтерская документация ООО "****", включая период с января по **** года. Работая с первичной бухгалтерской документацией, эксперт, ссылаясь на реквизиты кассового ордера от **** ****, указывает, что **** был осуществлен взнос в наличной форме расчета в размере 766 325 руб. на основании договора долевого участия в строительстве от **** ****, вносителем данной суммы поименована ФИО1 Суд необоснованно критически отнесся к квитанции к приходному кассовому ордеру от **** **** на сумму 766 325 руб., изготовленной с применением средств вычислительной техники, что не противоречит Постановлению Госкомстата от **** ****, не принял объяснения свидетеля Харитоновой И.А. (бухгалтера ООО "****), присутствовавшей при приеме денежных средств от ФИО1, которые были оприходованы в кассу предприятия по счету **** "Касса". Также судом дана ненадлежащая оценка счету ****, детальное исследование которого позволяет обнаружить внесенную ФИО1 денежную сумму. Косвенным доказательством платежеспособности истца является договор купли-продажи от ****, в соответствии с которым ФИО1 получила 600 000 руб., что также не было принято во внимание судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** осуществлен переход к рассмотрению дела по иску ФИО1 к Департаменту архитектуры и строительства ****, ООО СЗ "****" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, по правилам административного судопроизводства (л.д.104-107 т.5).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.т.5).

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности Федорков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на добросовестном исполнении ФИО1 обязательств по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве от **** ****.

Представитель административного ответчика Департамента архитектуры и строительства **** по доверенности Коптев Г.В. просил оставить решение без изменения. Пояснил, что основанием для исключения ФИО1 из реестра пострадавших граждан явился пункт 2.3 распоряжения Департамента от **** ****, а именно, выявление факта представления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр.

Представитель административного ответчика ООО СЗ "****" по доверенности Ванюшина Ю.О. просила оставить решение без изменения.

Заинтересованные лица АО СЗ "****", ООО "СЗ "****", Управление Росреестра по **** в судебное заседание представителей не направили, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее также - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Статьей 23 поименованного Федерального закона предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 2 названной статьи установлено, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее также - контролирующий орган).

Согласно части 7 этой же статьи, действовавшей до вступления в силу Федерального закона Федеральный закон от **** N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от **** N 151-ФЗ), контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Таким контролирующим органом на территории **** в соответствии с Положением о Департаменте архитектуры и строительства ****, утверждённым постановлением **** от **** ****, является поименованный орган.

Из материалов административного дела следует, что **** между ООО "****" (Застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве ****, по условиям которого Застройщик обязуется построить многоквартирный десятиэтажный трехподъездный кирпично-панельный жилой дом, расположенный по адресу: **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (2 квартал ****) передать объект дольщику, а дольщик обязуется оплатить жилое помещение - **** (проект. номер), состоящую из одной комнаты, общей проектируемой площадью 42,09 кв.м.

В качестве доказательства оплаты ФИО1 представлены справка об оплате от **** **** за подписью директора ООО "****" З. и главного бухгалтера ФИО1 (л.д.19 т.1, л.д.176 т.2), квитанция к приходно-кассовому ордеру от **** **** на сумму 766 325 руб. (л.д.20 т.1).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ****, осуществив правовую экспертизу документов, зарегистрировало договор об участии в долевом строительстве от **** **** (л.д.13-18 т.1).

Застройщик ООО "****" строительство данного дома не завершил.

**** между ООО "****" и ООО "****" (впоследствии ООО "****") был заключен договор купли-продажи ****, по условиям которого ООО "****" передал в собственность ООО "****", а ООО "**** принял и оплатил долю в праве 9361/10000 общедолевой собственности на объект: строительная площадка незавершенного строительства многоэтажного жилого дома, назначение: жилое, общая площадь 1007,3 кв.м., адрес объекта: **** (л.д.194-198 Т.4).

ООО "****" приняло на себя обязательства надлежащим образом обеспечить права участников долевого строительства по Объекту в пределах понесенных фактических затрат в сумму 29 465 661,00 рублей (п. 4.2.4 Договора).

Вместе с тем ООО "****" и ООО "****" статусом застройщика не обладают. Обязательства перед участниками строительства, многоквартирного дома по адресу: ****, к числу которых относятся ФИО1, не исполнены.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу, признан проблемным объектом и включен в план-график, утвержденный распоряжением **** от **** ****-рг (л.д.45-49 т.1).

**** между Департаментом строительства и архитектуры администрации **** и ООО "****" заключено Соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта "Строительство многоквартирного жилого дома по адресу: **** соответствующего критериям, установленным **** от 25.02.2015г. ****-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории ****" в целях предоставления мер по защите прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (далее также Соглашение о реализации масштабного инвестиционного проекта, Соглашение) (л.д. 142-147 т.4).

Приложением к данному соглашению является список лиц, чьи права нарушены. ФИО1 состояла в данном списке под номером **** (площадь квартиры 42,09 кв.м) (л.д. 146 т.4).

На основании поданного заявления от **** (л.д.83-86 т.1) и приложенных к нему документов, Департаментом архитектуры и строительства **** ФИО1 включена в реестр пострадавших граждан, о чём в ее адрес направлено уведомление от **** N **** В данном уведомлении указано, что решение Департаментом принято в соответствии с п.7 ст.23 Федерального закона от **** N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказом Минстроя России от **** ****/пр (л.д.22, 82 т.1).

Федеральным законом от **** N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с **** часть 7 статьи 23 Федерального закона от **** N 214-ФЗ признана утратившей силу, а статья 23.1 этого же Федерального закона дополнена частью 1.1, предусматривающей формирование Единого реестра проблемных объектов.

Пунктом 12 вышеуказанного Приказа Минстроя России от **** ****/пр был предусмотрен закрытый перечь оснований для исключения из реестра, к которым относились следующие случаи: 1) подачи письменного заявления пострадавшего гражданина об исключении его из реестра; 2) ввода в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин, или удовлетворения требований пострадавшего гражданина иным способом, свидетельствующим о восстановлении его нарушенных прав; 3) отказа пострадавшего гражданина от мер поддержки и (или) содействия в восстановлении нарушенных прав, предложенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; 4) выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения гражданина в реестр; 5) расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору), или иного договора, направленного на привлечение денежных средств пострадавшего гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у пострадавшего гражданина права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от **** ****/пр вышеприведенный Приказ Минстроя России от **** ****/пр отменен.

На момент изменения правового регулирования ФИО1 состояла в реестре пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

**** Департаментом принято распоряжение ****, предусматривающее осуществление ежеквартально актуализации плана-графика (дорожной карты) по осуществлению мер по решению проблем граждан, включенных в реестр граждан, чьи денежные средства привечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Пунктом 2 данного распоряжения предусмотрены основания для проведения такой "актуализации". При этом содержание подпунктов 2.1-2.4 пункта 2 распоряжения аналогично пункту 12 Приказа Минстроя России от **** ****/пр, утратившего силу с ****. Подпунктом 2.5 пункта 2 распоряжения Департамента в качестве основания актуализации реестра предусмотрено поступление материалов из органов прокуратуры в рамках надзора за исполнением законодательства (л.д.58-59 т.1).

**** Департамент направил в адрес ФИО1 уведомление за N **** об отсутствии её в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (л.д.23,97 т.1).

Дополнительным соглашением от **** внесены изменения в Приложение к Соглашению о реализации масштабного инвестиционного проекта. В Приложении к Соглашению в новой редакции истец ФИО1 не поименована (л.д.148-151 т.4).

**** в адрес ФИО1 Департаментом архитектуры и строительства в ответ на её обращение направлено письмо N **** о проведении в соответствии с п. 2.5 распоряжения Департамента от **** **** актуализации реестра (л.д.24, 97 т.1).

Из содержания вышеприведенного распоряжения Департамента от **** **** и писем Департамента от **** N ****, от **** N **** следует, что "актуализация" плана-графика применяется в значении исключения граждан из реестра пострадавших граждан.

Разрешая спор и принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовал представленные ФИО1 в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве документы, а также оценил представленные стороной ответчика документы, включая заключение специалиста Прохорова Е.А., заключения экспертов Лукьяновой О.А., Радаевой Н.В., исследовал приговор Ленинского районного суда **** от **** по делу **** в отношении директора ООО "****", и счел, что истцом ФИО1 факт оплаты по договору участия в долевом строительстве от **** **** не доказан, в связи с чем она не может получать меры государственной поддержки как обманутый дольщик и пришел к выводу, что исключение истца из реестра осуществлено в соответствии с полномочиями Департамента, на основании п.2 распоряжения от **** **** ввиду выявления факта предоставления гражданином, включенным в реестр ложных и (или) недостоверных сведений, послуживших основанием для включения в реестр.