Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3352/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Соболева В.М.,
судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 21 июня 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Петкявичус В.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Петкявичус В.В. к Министерству финансов Российской Федерации и УФСИН России по Республике Коми о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.
Заслушав доклад материалов дела судьи Щенниковой Е.В., объяснения административного истца Петкявичус В.В. посредством использования систем видео-конференц-связи, представителя административного ответчика УФСИН России по Республике Коми Мартынову Л.М., судебная коллегия
установила:
Петкявичус В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, в обоснование требований указав, что он, отбывая уголовное наказание, был конвоирован в октябре и декабре 2018 года, августе 2019 года и марте 2020 года между пенитенциарными учреждениями. Перевозка осуществлялась железнодорожным транспортом в вагонах, в которых помещалось до 11 человек, не оборудованных столами для приёма пищи; еда была холодной без возможности её разогрева; использование туалета было ограничено; спальное место у истца отсутствовало и спать приходилось по очереди, матрац и постельные принадлежности не выдавались; воду давали не горячую, а тёплую, заварить чай было невозможно. Эти обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении условий содержания.
Определением суда от 14 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФСИН России по Республике Коми.
Административный истец, выступая в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы иска поддержал.
Административные ответчики, извещённые о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.
По итогам рассмотрения дела 24 ноября 2020 года Ухтинским городским судом Республики Коми постановлено решение, в соответствии с которым административное исковое заявление Петкявичус В.В. удовлетворено частично. Взыскана с ФСИН России в пользу Петкявичус В.В. компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего: 6 300 руб. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации, отказано. Кроме того указано, что решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе административный истец Петкявичус В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением в части суммы, присужденной компенсации, поскольку ее размер определен без учета практики Европейского Суда по правам человека по аналогичным спорам, в связи с чем просит решение суда изменить и назначить справедливую компенсацию.
Петкявичус В.В., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе, в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, которое является основанием для безусловной отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.
Положениями части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право лица, полагающего, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При этом положения части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что при рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.
В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Вопреки императивным предписаниям части 4 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без привлечения к участию в деле главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России.
Более того, как следует из административного искового заявления, Петкявичусом В.В. указано на нарушения его прав, допущенных при конвоировании между пенитенциарными учреждениями железнодорожным транспортом. При этом этапирование истца осуществлялось ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми", однако данное лицо также не было привлечено судом к участию в деле.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, и является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.
При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принятый по делу судебный акт нельзя признать законным, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В рамках нового рассмотрения дела, суду первой инстанции необходимо привлечь к участию в деле в качестве административных ответчиков ФСИН России и ФКУ "Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми" и разрешить дело в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июня 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
