Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3351/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей Соловьева В.А., Малкова К.Ю.,

при секретаре Прозоровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 сентября 2021 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца М.С.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2021 года, которым

в удовлетворении административных исковых требований М.С.В. к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий по произведенному аресту имущества, признании незаконными действий по не направлению в установленные законом сроки по произведенному аресту имущества, отмене акта об аресте имущества - отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Малкова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.Р.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам,

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.Е.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, которым просила:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.Е.С. по наложению ареста на заложенное имущество - автомобиль Лада Гранта N, являющегося предметом залога у ООО "Русфинанс Банк", в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Малопургинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике В.Е.С. по не направлению в адрес административного истца в установленные законом сроки о произведенном аресте автомобиля Лада Гранта N в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- отменить арест автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что административный истец является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса, сделанной на кредитном договоре, заключенном между административным истцом и ООО "Русфинанс Банк". В ходе указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем В.Е.С. был наложен арест на принадлежащий административному истцу автомобиль Лада Гранта, являющийся предметом залога по указанному кредитному договору. О наличии залога в отношении указанного автомобиля судебному приставу было известно. При этом, указанный арест был наложен в целях обеспечения требований ПАО "РОСБАНК", не являющегося залогодержателем в отношении указанного автомобиля. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии у должника иного имущества. Однако, судебным приставом не было принято мер по установлению у должника иного имущества, тем самым арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. ПАО "РОСБАНК" и ООО "Русфинанс Банк" являются различными юридическими лицами. Доказательств о переуступке права залога не имеется. Акт описи (ареста) от ДД.ММ.ГГГГ был получен административным истцом в нарушение требований закона лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, копии акта и постановления о наложении ареста должны были быть направлены должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены нотариус города Самары Б.С.В., ПАО "РОСБАНК".

В судебном заседании административный истец М.С.В., ее представитель Н.А.Е. требования поддержали.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя В.Е.С. - Врио начальника Малопургинского РОСП П.Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель В.Е.С. представитель УФССП по УР, заинтересованные лица ПАО "РОСБАНК", нотариус Б.С.В. не явились, дело по существу рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец М.С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В основном доводы жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении. При этом, дополнительно указано на прекращение залога, в связи с отсутствием уступки прав требования к должнику по обязательству, либо в связи с осуществлением новации, либо в связи с ликвидацией юридического лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 9 и частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывания обстоятельств: нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым решением, действием (бездействием); соблюдение сроков на обращение в суд.

Законность (полномочия, порядок принятия, основания, соответствие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) доказывает административный ответчик (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие юридически значимые обстоятельства.

26 ноября 2017 года между ООО "Русфинанс Банк" и М.С.В. был заключен кредитный договор N-Ф, по условиям которого М.С.В. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 8,9% годовых для покупки транспортного средства - автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>. В этот же день между сторонами кредитного договора заключен договор залога указанного автомобиля N<данные изъяты>-ФЗ, по условиям которого залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N-Ф от 26 ноября 2017 года. Сведения о залоге указанного автомобиля 30 ноября 2017 года внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно исполнительной надписи нотариуса города Самары Б.С.В. от 23 декабря 2020 года N для удовлетворения требований взыскателя ООО "Русфинанс Банк" предложено взыскать с должника М.С.В. неуплаченную в срок сумму задолженности по договору потребительского кредита N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки.

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в Малопургинский РОСП с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника М.С.В. на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малопургинского РОСП УФССП по УР на основании исполнительной надписи нотариуса города Самары Б.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с М.С.В. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности в размере <данные изъяты> рубля 03 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление, копия которого получена должником М.С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник М.С.В. является собственником автомобиля Лада Гранта <данные изъяты>. Иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ООО "Русфинанс Банк" прекращена в связи с присоединением к ПАО "РОСБАНК". Обосновывающие указанное обстоятельство документы были представлены взыскателем в материалы исполнительного производства N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "РОСБАНК" в рамках исполнительного производства N-ИП обратилось в Малопургинский РОСП с ходатайством о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику М.С.В. и являющийся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Е.С. вынесено постановление о наложении ареста, постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику М.С.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.Е.С. с участием должника М.С.В., в присутствии понятых наложен арест на легковой автомобиль Лада Гранта <данные изъяты>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение М.С.В. без права распоряжения, владения и пользования.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, а также по ненаправлению в адрес административного истца в установленные законом сроки документов о произведенном аресте автомобиля, об отмене ареста, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество являлись законными, не нарушающими прав, свобод и законных интересов административного истца, совершенными в рамках предоставленных законом полномочий, должник М.С.В. участвовала при производстве ареста имущества, ей были вручены копии документов о совершении данного исполнительного действия, соответственно о наложении ареста ей было известно с момента совершения данного исполнительного действия, оснований для отмены ареста не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку наложение ареста на имущество в полной мере отвечало действующему законодательству, целям и принципам исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Как установлено статьей 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Перечисленные в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид подлежащих применению исполнительных действий.

Статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию. Наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа арест, не относится к мерам принудительного исполнения, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику М.С.В. 21 января 2021 года. Установленный в постановлении срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек. Требование исполнительного документа должником не исполнено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, вправе был наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применялся для обеспечения сохранности имущества.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает <данные изъяты> рублей.

На момент ареста имущества задолженность М.С.В. по указанному исполнительному производству составляла <данные изъяты> рублей. Кроме того, имущество, подвергнутое аресту, являлось заложенным, подлежащим взысканию в пользу залогодержателя (взыскателя). Следовательно, обстоятельств, препятствующих аресту, не имелось.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы административного истца о невозможности ареста принадлежащего ей имущества ввиду нахождения его в залоге у ООО "Русфинанс Банк", в то время как арест произведен в целях обеспечения требований ПАО "РОСБАНК", поскольку данные доводы основаны на неверном понимании и толковании действующего законодательства.

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, в данном случае оспариваемый арест произведен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, а произведен именно в целях обеспечения требований взыскателя, являющегося одновременно и залогодержателем в отношении арестованного имущества. В этой связи, доводы административного истца о том, что судебный пристав не устанавливал наличие или отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеют юридического значения.