Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33а-3348/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Почитаева Игнатия Анатольевича к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля, поступившее по апелляционной жалобе Почитаева Игнатия Анатольевича на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Почитаев И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике о возложении обязанности снять арест с автомобиля СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Административные исковые требования мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи от 1 сентября 2018 года он купил у Дымова А.П. автомобиль СКАНИЯ (грузовой тягач) с гос. номером <данные изъяты> за 3200000 руб. Длительное время он не регистрировал за собой вышеуказанное транспортное средство в связи с тем, что автомобилем пользовался мало, производил дооснащение и его ремонт. Отделом судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике спорный автомобиль был изъят в связи с тем, что у Дымова А.П. имелась задолженность по исполнительному производству. Административный истец считает наложение ареста судебными приставами на автомобиль незаконным, поскольку автомобиль принадлежит ему на праве собственности. Он обратился к административному ответчику с заявлением с просьбой снять арест с автомобиля, данное заявление было получено отделом судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике 21.07.2020, однако ответа на заявление не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определением от 25 сентября 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к слушанию на 14 октября 2020 года.

Протокольным определением от 14 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Омега" по письменному заявлению конкурсного управляющего данного общества (л.д.26 т.1).

Административный истец Почитаев И.А. в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал. В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного истца Мельников И.С. просил удовлетворить требования Почитаева И.А.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Маркова И.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции, окончившемся принятием решения, участие не принимала, направленной в суд телефонограммой просила рассмотреть дело без ее участия; представила отзыв, в котором просила в удовлетворении административного иска отказать. В ранее состоявшемся судебном заседании 10 ноября 2020 года просила в удовлетворении требований Почитаева И.А. отказать.

Представитель ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике, представитель УФССП по Чувашской Республике Чувашии, будучи уведомленными о рассмотрении данного административного дела в районном суде, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Дымов А.П., представитель заинтересованного лица - конкурсный управляющий ООО "Омега" в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимали.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении административного иска Почитаева Игнатия Анатольевича к Отделу судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обязании снять арест с автомобиля "Скания", 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> отказать в полном объеме".

На указанное решение административным истцом Почитаевым И.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и принять новое об удовлетворении его требований.

Административный истец Почитаев И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие, направив в судебное заседание своего представителя.

Его представитель Королев Я.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, представитель заинтересованного лица ООО "Омега", судебный пристав-исполнитель Маркова И.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в материалах дела имеются их расписки в получении судебных извещений.

Судебной коллегией приняты все меры по надлежащему извещению заинтересованного лица Дымова А.П. о месте и времени слушания дела, судебные извещения направлены в его адрес по двум адресам, известным суду, однако оба почтовые извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п.6.2.5., п.11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (приложение N 1 (редакция N 2) к Приказу ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019г. N 98-п) заказные письма разряда "Судебное" должны пересылаться с уведомлением о вручении. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с чем по правилам, установленным п.2 ст. 100 КАС РФ, считается, что Дымов А.П. о месте и времени слушания дела извещен.

При этом, он не был лишен возможности и обязан самостоятельно узнавать о движении дела, учитывая, что информация об обжаловании судебных актов суда находится в открытом доступе на сайте Верховного Суда Чувашской Республики.

Кроме того, Дымов А.П. направил в суд свои письменные пояснения по данному административному делу, в котором просит рассмотреть дело без его участия, поддерживает апелляционную жалобу Почитаева И.А.

В связи с чем, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признала их неявку по неуважительной причине, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с полномочиями, предоставленными суду положениями ст.ст. 150-151, ч.1 ст. 307 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил в пункте 1, что требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в том числе особенности рассмотрения требований об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и применительно к настоящему публично-правовому спору, допущенное судебным приставом нарушение требований Закона об исполнительном производстве, повлекшее нарушение прав лица, участвующего в исполнительном производстве, подлежит судебной защите путем восстановления нарушенных прав гражданина. Само по себе установление такого нарушения, без наличия нарушенных прав на момент принятия судебного акта, не может являться основанием для удовлетворения иска.

Из приведенных норм Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Часть 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При этом согласно, изложенным в п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснениям, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принимается только в целях исключения выбытия имущества должника, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 4 марта 2015 года N 306-ЭС15-1471, от 14 июня 2016 года N 306-ЭС16-5844, от 7 декабря 2016 года N 302-ЭС16-18012).

Из материалов дела усматривается, что административным истцом Почитаевым И.А. фактически оспариваются действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Марковой И.Ю. по исполнительному производству, по которому он не является ни должником, ни взыскателем, указывая на то, что судебный пристав незаконно наложила арест на принадлежащий ему автомобиль.

При этом свое нарушение право административный истец связывает с вынесением постановления о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в рамках возбужденных исполнительных производств - спорный автомобиль СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство N 32787/19/21024-СД, в состав которого входит исполнительное производство N 21624/219/21024-ИП от 30 мая 2019 года, возбужденное в отношении должника Дымова А.П. о взыскании задолженности в пользу ООО "Омега" на сумму 2160000 руб. (т. 1 л.д. 21-24).

2 июня 2019 года в связи с тем, что должник Дымов А.П. не исполнил требования исполнительного документа, по состоянию на 2 июня 2019 года остаток задолженности составляет 2160000 руб., в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Марковой И.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, на автомобиль СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.33 т.1). 6 июня 2019 года отобрано письменное объяснение от должника Дымова А.П. (л.д.34 т.1).

27.09.2019 конкурсный (арбитражный) управляющий ООО "Омега" обратился в ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике с заявлением о розыске имущества должника, указывая, что за должником значатся транспортные средства - автомобиль СКАНИЯ гос. номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> и автомобиль Рено Логан (SR) гос.номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.36 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Марковой И.Ю. от 10.10.2019 объявлен исполнительный розыск имущества должника Дымова А.П. - спорного автомобиля СКАНИЯ гос. Номер <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.38-39 т.1).

В ходе розыскных действий отобраны объяснения должника.

В письменном объяснении судебному приставу-исполнителю от 25 ноября 2019 года Дымов А.П. сообщил о том, что автомобиль находится в его личном пользовании и находится на стоянке в г.Люберцы (л.д.39 оборотная сторона т.1). После чего 14 января 2020 года судебный пристав-исполнитель Маркова И.Ю. вынесла постановление о поручении Люберецкому РОСП УФССП по Московской области применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника Дымова А.П., в том числе на спорное транспортное средство (л.д.41 оборотная сторона).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по Московской области актом от 13.02.2020 наложен арест на спорный автомобиль (л.д.43-45 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП России по Чувашской Республике Козловым Д.А. от 26.02.2020 прекращено розыскное дело по исполнительному розыску в связи с розыском имущества должника (л.д.40 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.07.2020 приняты результаты оценки спорного автомобиля "Скания" (л.д.46 т.1), постановлением от 15.09.2020 автомобиль передан на торги (л.д.63 т.1).

Определением Арбитражного Суда г.Москвы от 31.07.2020 срок конкурсного производства в отношении заинтересованного лица по настоящему административному делу - взыскателя ООО "Омега" продлен до 01.10.2020 (л.д.121 т.1), а определением от 3 марта 2021 года, представленном суду апелляционной инстанции, - до 1 сентября 2021 года.

Исходя из положений п.п. 7 и 8 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Так, ст. 62 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, в порядке, установленном совместным нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел).

Согласно п. 41 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность оказывать содействие сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина - ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.