Определение Тюменского областного суда

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33а-3347/2021

Судья апелляционной инстанции Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материал по частной жалобе индивидуального предпринимателя К.М.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя К.М.А. о признании незаконным бездействия должностных лиц РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области с приложенными документами,

установил:

Индивидуальный предприниматель К.М.А. (далее по тексту также - ИП К.М.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа г.Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава по оценке и передаче на реализацию недвижимого имущества.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ИП К.М.А. В частной жалобе, поданной представителем П.Л.А. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года отменить. Ссылаясь на ст.33 Закона об исполнительном производстве, указывает, что критериями подсудности административного иска о признании незаконным бездействия судебного-пристава исполнителя является в том числе либо место жительство (пребывания) должника, либо местонахождение его имущества. Обращает внимание суда, что административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неисполнении обязанности по оценке и передачи пяти объектов заложенного недвижимого имущества, расположенных по адресу: <.......>, указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г.Тюмени. Ссылаясь на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", утверждает, что административный иск должен быть предъявлен в суд того района, на территории которого исполняется решение.

В соответствии с требованиями частей 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй суда апелляционной инстанции Тюменского областного суда единолично без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 2 ч.1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ИП К.М.А. суд указал на то, что рассмотрение административного искового заявления неподсудно Ленинского районному суду г.Тюмени по причине того, что местом совершения исполнительных действий является место жительства должника по исполнительному производству, а именно <.......>.

Полагаю данный вывод судьи районного суда правильным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Исходя из положений статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", при определении подсудности административного искового заявления правовое значение имеет не место нахождения судебного пристава-исполнителя, на исполнение которому поступил исполнительный документ, подразделения службы приставов, в котором осуществляет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве или принадлежащего ему имущества.

Из административного искового заявления следует, что ИП К.М.А. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области, полномочия которого распространяются на территорию, подсудную Калининскому районному суду г. Тюмени.

Исполнительное производство N 217700/19/72006-ИП, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие, возбуждено 09 января 2020 года в отношении должника И.А.С., местом жительства которого является адрес: <.......>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда.

В связи с этим судья Ленинского районного суда г.Тюмени правильно указал на неподсудность заявленных административных истцом требований указанному суду.

Довод частной жалобы о том, что место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа может определяться местом нахождения принадлежащего должнику имущества, не свидетельствует о неправильности выводов судьи районного суда, тем более, какие-либо совершённые по такому адресу действия административным истцом не оспариваются.

Вынесение судьей Калининского районного суда г.Тюмени определения от 01 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления ИП К.М.А. само по себе также не свидетельствует о наличии оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года, поскольку административный истец не лишен возможности обратиться в иском в Калининский районный суд повторно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя К.М.А. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка