Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33а-3347/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

судей Арслановой Е.А., Карлинова С.В.,

при секретаре судебного заседания Нюхиной И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Безносовой Валентины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности предоставить информацию по исполнительному производству, поступившее по апелляционной жалобе Безносовой Валентины Сергеевны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безносова B.C. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии Модяновой А.Ю. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации и документов по ее письменным жалобе и заявлению, а также в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по снятию ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Грачевой М.Ю. в целях полного и своевременного исполнения определения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности предоставить полную и подробную информацию обо всех совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству N 16844/18/21024-ИП, принятых мерах по снятию ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, в целях последующей реализации данного имущества и исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения, о предоставлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений и справки о сумме задолженности на текущую дату по исполнительному производству N 16844/18/21024-ИП.

Требования мотивированы тем, что определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 4 августа 2017 года между Безносовой В.С., ФИО1 и Грачевой М.Ю. утверждено мировое соглашение о продаже указанных выше жилого дома и земельного участка за 800 000 рублей. В целях исполнения мирового соглашения 23 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство N 16844/18/21024-ИП в отношении должника Грачевой М.Ю. В связи с длительным неисполнением Грачевой М.Ю. условий мирового соглашения по продаже имущества и передаче взыскателям денежных средств, а также ввиду отсутствия информации о ходе исполнительного производства 24 октября 2020 года Безносова В.С. направила в адрес судебного пристава-исполнителя запрос о предоставлении сведений и документов о ходе исполнительного производства N 16844/18/21024-ИП, который остался без ответа. 24 ноября 2020 года Безносова В.С. подала жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя. Не получив ответ в предусмотренный законом срок, 11 января 2021 года через Интернет-приемную административный истец подала жалобу в вышестоящий орган. Из полученного 9 февраля 2021 года ответа Безносовой В.С. стало известно, что ее обращение направлено для проведения соответствующей проверки в прокуратуру Чувашской Республики, а затем перенаправлено в прокуратуру г. Шумерля, откуда ответ не поступил. До настоящего времени требование, содержащееся в ее запросе, судебным приставом-исполнителем не исполнено, какая-либо информация о ходе исполнительного производства N 16844/18/21024-ИП не представлена. Кроме того, 13 марта 2020 года она направила в Службу судебных приставов заявление о согласии принять нереализованное имущество, на которое также не получила ответ. Вопреки действующему законодательству судебный пристав-исполнитель Модянова А.Ю. передала жилой дом Банку, чем лишила Безносову В.С. имущества в виде жилого дома и земельного участка либо денежных средств от продажи данного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Безносова В.С. полагала, что при рассмотрении обращений (жалобы и заявления) нарушено ее право на получение письменного ответа по существу поставленных в обращениях вопросов, а также на своевременное получение денежных средств от продажи имущества Грачевой М.Ю., что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении ее прав как взыскателя в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства.

Протокольным определением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года в удовлетворении административного иска Безносовой В.С. отказано.

Указанное выше решение обжаловано Безносовой В.С. на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела, в производстве Отдела судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии находится 15 исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Грачевой М.Ю., которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2019 года объединены в сводное исполнительное производство N 8008/10/24/21-СД. Взыскателями по указанному сводному исполнительному производству являются, в том числе, ПАО Сбербанк и Безносова В.С. (исполнительное производство N 16844/18/21024-ИП, возбужденное 17.06.2019).

25 ноября 2020 года в Отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецким районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии поступило заявление Безносовой B.C. и ФИО1 от 24 ноября 2020 года о предоставлении информации о предпринимаемых и принятых действиях в рамках исполнительного производства за период с декабря 2017 года по 24 ноября 2020 года, а также возложении на судебного пристава-исполнителя Модяновой А.Ю. обязанности передать им жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, вынесении постановления о снятии ареста и запрета на совершение действий по регистрации права собственности на указанное выше имущество.

По итогам рассмотрения данного заявления судебным приставом-исполнителем Модяновой А.Ю. 24 декабря 2020 года Безносовой В.С. дан мотивированный ответ о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, который 28 декабря 2020 года был направлен ей почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном листе и возвращен в Отдел судебных приставов по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, в связи с фактическим непроживанием административного истца по данному адресу.

10 февраля 2021 года ответ от 24 декабря 2020 года был вновь направлен Безносовой В.С. по адресу, указанному в заявлении, и получен административным истцом 12 февраля 2021 года.

Установив данные обстоятельства, отказывая в удовлетворении требования Безносовой В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении информации и документов по ее письменным обращениям от 24 октября 2020 года и от 24 ноября 2020 года, районный суд исходил из того, что должностным лицом службы судебных приставов не допущено бездействие по нерассмотрению заявления Безносовой В.С. от 24 ноября 2020 года, при этом доказательств направления 24 октября 2020 года в адрес службы судебных приставов запроса о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, административным истцом не представлено.

Кроме того, районный суд обоснованно установил факт пропуска административным истцом срока для обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы районного суда в указанной части являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, материалами дела подтверждается, что заявление административного истца от 24 ноября 2020 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке и срок, установленные статьями 9 и 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Доводы Безносовой В.С. о непредставлении административным ответчиком доказательств направления ей ответа на заявление от 24 ноября 2020 года, со ссылкой на то, что отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, в отсутствие описи вложения не подтверждает направления ей ответа на заявление, не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответ на заявление от 24 ноября 2020 года был повторно направлен административному истцу 8 февраля 2021 года, что подтверждается реестром отправки корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо получено Безносовой В.С. 12 февраля 2021 года. Сама Безносова В.С. подтверждает получение почтового отправления из Отдела службы судебных приставов 12 февраля 2021 года, при этом доказательства того, что в указанную дату ею получен не ответ на обращение от 24 ноября 2021 года, а иной документ, в порядке статьи 62 КАС РФ не представила.

При этом формальное нарушение срока направления ответа, вызванное его первоначальным направлением по адресу, указанному в исполнительном листе, а не в заявлении взыскателя, не свидетельствует в данном случае о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку допустимых и достаточных доказательств нарушения прав в результате такого бездействия административным истцом не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Безносовой В.С. требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации и документов по ее письменному обращению от 24 ноября 2020 года, а также по обращению от 24 октября 2020 года, установив отсутствие надлежащих доказательств направления данного обращения в адрес Службы судебных приставов.

Отказывая в удовлетворении требований Безносовой В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по снятию ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Грачевой М.Ю., районный суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов предпринимались все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры принудительного исполнения. При передаче нереализованного имущества Грачевой М.Ю. взыскателю ПАО Сбербанк России судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Одной из мер принудительного исполнения, установленных статьей 68 указанного Федерального закона, является обращение взыскания на имущество должника.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона (часть 3 статьи 92 N 229-ФЗ).

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Грачевой М.Ю. в виде земельного участка с кадастровым номером N и здания с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.

Указанное имущество судебным приставом-исполнителем было оценено и передано на торги. В связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, имущество Грачевой М.Ю. 6 марта 2020 года возвращено судебному приставу-исполнителю.

12 марта 2020 года ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613, Безносова В.С. и ФИО1 направили судебному приставу-исполнителю заявления о согласии оставить за собой нереализованное имущество.

Поскольку взыскатель ПАО Сбербанк России являлся первым в очередности по поступлениям исполнительных документов, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20 февраля 2021 года земельный участок и жилой дом переданы взыскателю ПАО Сбербанк России в лице Чувашского отделения N 8613.

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям части 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 февраля 2021 года снят арест с указанных выше земельного участка и здания, в связи с передачей имущества взыскателю ПАО Сбербанк России в счет долга.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя не противоречат Закону об исполнительном производстве, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействиями) не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Безносовой В.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе, по снятию ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества Грачевой М.Ю.

Таким образом, представленными в деле доказательствами объективно подтверждается отсутствие совокупности предусмотренных статьей 227 КАС РФ условий, при которых действия административных ответчиков могут быть признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству ФИО1 не свидетельствует о незаконности решения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 года дано разъяснение о том, что при оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.

Таким образом, все взыскатели привлекаются к участию в деле только при оспаривании постановления об очередности распределения денежных средств, а в остальных случаях вопрос о привлечении остальных взыскателей разрешается в каждом конкретном случае индивидуально.

Поскольку в настоящем деле вопрос об очередности распределения денежных средств не является предметом рассмотрения спора, необходимость привлечения иного взыскателя в рамках сводного исполнительного производства у суда отсутствовала.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно объединил исполнительные производства, судебная коллегия оставляет без оценки, поскольку требование о незаконности постановления об объединении исполнительных производств административным истцом не заявлялось, и судом первой инстанции не рассматривалось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения, поскольку судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безносовой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Савелькина

Судьи Е.А. Арсланова

С.В. Карлинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка