Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-3346/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Александра Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву Кириллу Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву К.А. об оспаривании постановления от 22 декабря 2020 года N 11003/20/576943 об отказе в удовлетворении жалобы Карташова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. в рамках исполнительного производства N 71308/20/11003-СД, о восстановлении нарушенных прав путём возврата удержанных денежных средств, в обоснование которого указал, что в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем Скрябиной Ю.А. нарушениями в рамках указанного исполнительного производства, в качестве должника по исполнительному производству, обратился к руководству ОСП по г. Ухте с жалобой на его незаконные действия, в удовлетворении которой ему было отказано. Полагая приведенный отказ в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя Скрябиной Ю.А. незаконным, нарушающим его права, свободы и законные интересы, просил признать названное постановление от 22 декабря 2020 года N 11003/20/576943 незаконным и отменить, незаконно удержанные денежные средства ему возвратить.

Определением суда от 09 марта 2021 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Управление ФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Захарова Анна Сергеевна и Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определилорассмотрении дела в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташова Александра Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву Кириллу Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенных прав.

В апелляционной жалобе административным истцом Карташовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, неправильно применены нормы материального права, поскольку заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаевым К.А. неправомерно отказано в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А., которой неправомерно удержаны денежные средства с его пенсии.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая заявленные в апелляционной и частной жалобах ходатайства об их рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия по административным делам учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по городу Ухта Управления ФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство

N 71308/20/11003-СД в отношении должника Карташова А.И. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Захарова Анна Сергеевна и Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми.

В рамках нескольких исполнительных производств, объединённых судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 71308/20/11003-СД, были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах в кредитных учреждениях, и об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Ухта, Карташов А.И. обратился с жалобой в прокуратуру города Ухта, которая была перенаправлена по подведомственности руководству ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми для подготовки ответа. В жалобе Карташов А.И. указал на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта Скрябина Ю.А. игнорирует его обращения и запросы, не принимает входящую корреспонденцию, не направляет постановления о возбуждении исполнительного производства, не предоставляет возможность добровольного исполнения судебного акта и незаконно начисляет исполнительский сбор, постановления не направляет, препятствует возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, проявляет к нему грубое отношение, обращает взыскания на пенсионные выплаты, превышающем 50% размера взыскания.

Рассмотрев приведенную выше жалобу Карташова А.И. по поручению начальника ОСП по г.Ухта, постановлением заместителя начальника ОСП по городу Ухте УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 22 декабря 2020 года N 11003/20/576943 в его удовлетворении было отказано. Выражая несогласие с указанным постановлением, и считая его незаконным, административный истец просил его отменить и возвратить ему излишне удержанные денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП по городу Ухта Управления ФССП по Республике Коми.

В соответствии со статьей 123 Федерального закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

Согласно статье 127 Федерального закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из приведенных в названной норме решений.

В силу положений статьи 128 Федерального закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов проверки по жалобе должника и материалов приведенного сводного исполнительного производства N 71308/20/11003-СД следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.08.2020 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено на исполнение в АО "Райфайзенбанк", АО "Банк ГПБ", ПАО "Сбербанк".

При этом постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2020 обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "Сбербанк", было отменено в связи с поступлением на данный счет социальных выплат.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2020 обращено взыскание на заработную плату должника и иные доходы, с удержанием ежемесячно в размере 50 % доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания указанной в исполнительном документе суммы.

С учетом положений Федерального закона от 21.02.2019 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.11.2020 было повторно обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк".

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что приведенные выше доводы жалобы Карташова А.И. в ходе её рассмотрения заместителем начальника ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Судаевым К.А. не нашли своего объективного и фактического подтверждения. Согласно материалам проверки, постановления о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем должнику были направлены своевременно заказной почтовой корреспонденцией, которые должник в соответствии с отчетами о присвоении почтового идентификатора в разное время получал. Поскольку в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа решения суда не были исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора. Доводы подателя жалобы об отказе судебного пристава-исполнителя в предоставлении материалов исполнительного производства для ознакомления и грубого к нему отношения объективного подтверждения не нашли. Относительно жалобы об отказе в приеме корреспонденции, действия по ее приему и регистрации не входят в полномочия судебного пристава-исполнителя. По вопросу списания со счета должника денежных средств в виде выплат ветерану боевых действий, оспариваемое постановление содержит выводы о необоснованности доводов подателя жалобы, с которыми согласился суд первой инстанции, со ссылкой на положения части 4.1 статьи 70 и части 3.1 статьи 81 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которым, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве установлены ограничения и на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест либо обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных указанными статьями, в связи с чем, кредитная организация обязана производить указанный расчет, исходя из которого обязана производить соответствующие удержания. Судебная коллегия не находит правовых оснований для несогласия с приведенной позицией суда первой инстанции.

Доводы административного искового заявления о незаконном удержании с пенсии более 50% размера взыскания и возвращении удержанных денежных средств также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Предусмотрев в статье 101 Федерального закона об исполнительном производстве виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, законодатель допустил исключение о возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости, страховую пенсию по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) и другие.

Возможность удержания сумм долга из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", согласно которой удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).