Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3345/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда частную жалобу Якунина Дениса Александровича на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Якунина Дениса Александровича к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛА:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава Богучарского РОСП Управления ФССП России по Воронежской области.

В обоснование требований административный истец указал, что 11 февраля 2021 года по его заявлению и на основании исполнительного листа серии N, выданного мировым судьей судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 13-110/2020, 2-1260/2020, судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. в отношении должника Опунова Д.В. было возбуждено исполнительное производство N.

16 февраля 2021 года Якунин Д.А. направил в Богучарский РОСП УФССП России по Воронежской области ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (микроволновая печь). Ходатайство получено адресатом 20 февраля 2021 года.

Административный истец указывает, что на момент подачи настоящего административного искового заявления копия постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства не получена.

В связи с этим, Якунин Д.А. со ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" просил суд признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения ФССП, ненадлежащем обеспечении принятия достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами, возглавляемого структурного подразделения ФССП, обязанностей, возложенных законом, по своевременному, в установленные законом сроки, направлению в адрес истца должностными лицами структурного подразделения ФССП копии постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А.; обязать старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области организовать надлежащую работу, возглавляемого им структурного подразделения ФССП и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами, возглавляемого подразделения ФССП, обязанности, возложенной на них законом, по направлению в разумный срок в адрес истца копии постановления об удовлетворении полностью (частично) либо об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. (л.д. 4-6).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава прекращено, поскольку административным ответчиком выполнены все действия согласно требованиям административного истца, их действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (л.д. 36-37).

В частной жалобе Якунин Д.А. просит отменить определение от 7 апреля 2021 года, указывая на незаконность вынесенного судом определения о прекращении дела (л.д. 38-42).

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 315 КАС РФ, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (статья 1).

В качестве одной из задач административного судопроизводства названный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, законно ли решение, действие (бездействие) в отношении лица, которое является административным истцом, основания для принятия оспариваемого решения (часть 8, пункты 1 и 3 части 9 статьи 226).

В соответствии с положениями части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не перестали затрагивать права административного истца, суд не вправе прекратить производство по делу, а обязан выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела и предусмотренные, в частности, частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако перечисленные требования закона, предъявляемые к рассмотрению данной категории дел, суд первой инстанции не выполнил.

Принимая определение о прекращении производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и законные интересы административного истца не затрагивают, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. от 5 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. отказано и копия указанного постановления направлена в адрес административного истца.

Указывая, что административный ответчик выполнил все действия согласно требованиям административного истца, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не привел в решении нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям.

Как указано выше, требования административного истца сводились к признанию незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов, которое, по утверждению Якунина Д.А., не совершало должных мер по исполнению исполнительного производства.

Следовательно, положения закона, применяемые в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в данном случае не применимы.

Сославшись на положения ч.2 ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции не указал, какое оспариваемое решение было отменено или пересмотрено.

Вопросы же о том, привело ли принятие постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2021 года к восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца, и были ли устранены в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод, подлежат исследованию в ходе разбирательства по административному делу.

При таком положении, факт принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. о проведении исполнительных действий и наложении ареста на имущество должника не являлось законным основанием для вынесения оспариваемого постановления о прекращении производства по делу. Суду надлежало по существу дать оценку доводам административного истца с точки зрения соблюдения его прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, чего судом первой инстанции сделано не было.

Кроме того, судом не были истребованы материалы исполнительного производства и должностная инструкция (регламент) должностного лица, действия (бездействие) которого обжалуются, не дана надлежащая оценка доводам административного истца.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, на которые ссылается суд в установочной части решения (документ о возбуждении исполнительного производства, ходатайство Якунина Д.А. о проведении исполнительных действий в порядке статей 64.1 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника (л.д.37),

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения должнику Опунову Д.В. направлялось по адресу, указанному административным истцом в административном исковом заявлении. Какие-либо иные сведения о месте жительства должника, в материалах дела отсутствуют.

При этом адресная справка и информация ОВД ОМВД России по Богучарскому району Воронежской области от 7 апреля 2021 года, на которые суд ссылается в определении в качестве подтверждения адреса места жительства Опунова Д.В., в материалах дела отсутствует. Сведения о месте жительства Опунова Д.В., имеющиеся в материалах исполнительного производства, судом не проверялись.

Однако, приходя к выводу о надлежащем извещении Опунова Д.В., на основании имеющихся в материалах дела конвертов с судебной корреспонденцией, направленных Опунову Д.В. и возвратившихся в суд (л.д. 16, 17), суд первой инстанции посчитал, что данные конверты с направленными судебными извещениями были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем данные выводы материалами дела не подтверждены, поскольку сведения о причинах возврата корреспонденции на конвертах отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда о надлежащем извещении Опунова Д.В. не подтвержден материалами дела.

Из оспариваемого определения также следует, что его резолютивная часть не соответствует требованиям закона, исходя из того, что основания, по которым суд принял определение, должны содержаться в мотивировочной, а не в резолютивной части определения.

Кроме того, сославшись на положения ст. 225 КАС РФ, суд первой инстанции в резолютивной части не указал, какое оспариваемое решение вынесенным определением было отменено или пересмотрено.

С учетом характера допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм материального и процессуального права принятый судебный акт подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 7 апреля 2021 года отменить, направить дело в тот же районный суд на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка