Определение Омского областного суда

 
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года Дело N 33а-3344/2021


Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 02 июня 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Алёшечкиной Е.В., Омскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега") обратилось к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 г. принят отказ ООО "Омега" от административного иска к судебному приставу-исполнителю Омского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Алёшечкиной Е.В. (далее - СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области), Омскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - Омское РОСП УФССП России по Омской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - УФССП России по Омской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований административного истца после предъявления административного иска.

В связи с рассмотрением указанного административного дела, ООО "Омега" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, которые общество просило взыскать с УФССП России по Омской области.

Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В частной жалобе ООО "Омега" просит об отмене определения; ссылаясь на положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства, полагает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

В силу части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что 26 января 2021 г. ООО "Омега" обратилось с административным иском об оспаривании бездействия СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Алёшечкиной Е.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП от 17 сентября 2020 г.

При рассмотрении данного административного дела интересы ООО "Омега" представлял Галиев К.Л. по доверенности от 18 января 2021 г., выданной на основании заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от 18 января 2021 г. N 496.

Согласно акта выполненных работ от 18 марта 2021 г. N 1 Галиевым К.Л. ООО "Омега" оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ перспектив разрешения спора; консультации в ходе рассмотрения дела; представление интересов общества в Омском районном суде Омской области; подготовка и направление административного искового заявления, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявления о выдаче копии судебного акта, заявления о взыскании судебных расходов.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено вознаграждение Галиева К.Л. за оказанные услуги в сумме <...>.

Факт оплаты ООО "Омега" услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 18 марта 2021 г.

Определением Омского районного суда Омской области от 19 февраля 2021 г. принят отказ ООО "Омега" от административного искового заявления к СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Алёшечкиной Е.В., Омскому РОСП Омской области, УФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, производство по делу прекращено.

26 марта 2021 г. ООО "Омега" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Омега" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что отказ общества от административного иска принят в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении дела установлено, что административным истцом заявлялись требования об оспаривании бездействия СПИ Омского РОСП УФССП России по Омской области Алёшечкиной Е.В., выразившегося в непредставлении в установленный законодательством срок ответов:

- на обращения от 14 октября 2020 г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, результатах исполнения должником требований, выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, о применении к должнику меры в виде принудительного привода и привлечении его к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- на обращения от 20 ноября 2020 г. с требованиями об обращении взыскания на денежные средства должника, о направлении запросов в отношении должника, о направлении должнику извещения о явке на прием к судебному приставу-исполнителю, о розыске должника и его имущества, а также не совершении перечисленных действий.

Из материалов дела усматривается, что ответ на обращения ООО "Омега" от 14 октября 2020 г. направлен в адрес общества 06 ноября 2020 г. (л.д.140-142), ответ на обращения от 20 ноября 2020 г. направлен в адрес общества 17 декабря 2020 г. (л.д.144-146).

Из материалов исполнительного производства N <...>-ИП следует, что запросы с целью установления имущества должника, его доходов и его места жительства направлялись судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства неоднократно, начиная с 17 сентября 2020 г.

Постановлениями от 30 сентября 2020 г. обращено взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях АО "Почта Банк", "ГПБ "Западно-Сибирский", ПАО "Сбербанк".

Постановлением от 15 декабря 2020 г. рассмотрен вопрос об объявлении должника в розыск, при этом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и в розыске должника отказано; применены меры в виде временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации; позднее, 19 февраля 2021 г. должник объявлен в исполнительный розыск.

Относительно совершения судебным приставом действий по выходу по месту жительства должника 16 февраля 2021 г., суд апелляционной инстанции отмечает, что применение мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника по месту его жительства, было временно ограничено по 31 декабря 2020 г., в силу положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 г. N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции".

Таким образом, выход судебного пристава по месту жительства должника и составление соответствующего акта от 16 февраля 2021 г. не свидетельствуют о направленности действий на исполнение требований взыскателя, изложенных в обращении от 14 октября 2020 г., являются планомерной работой судебного пристава по полному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Таким образом, как видно из приведенных материалов, ответы на обращения ООО "Омега" были даны в установленный законом срок, а исполнительские действия совершены судебным приставом задолго как до направления соответствующих обращений взыскателя, так и до предъявления административного иска; в данной связи оснований полагать, что отказ от административного иска обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком заявленных требований, не имеется.

Направление 18 февраля 2021 г. на электронную почту Галиева К.Л. сведений о ходе исполнительного производства не свидетельствуют о добровольном исполнении требований, изложенных в административном иске.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Харламова

Мотивированное определение изготовлено 03 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка