Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33а-3344/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова Александра Ивановича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по административному исковому заявлению Карташова Александра Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву Кириллу Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенных прав.

Заслушав доклад административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву К.А. о признании незаконным письменного ответа от 22 января 2021 года N 11003/21/619672 на его обращение в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, ссылаясь на неполучение конструктивного ответа по поставленным в обращении вопросам, отсутствие детального обоснования взысканной с него судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Ю.А. задолженности, просил о возврате излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств.

Определением суда от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление ФССП России по Республике Коми и судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми и Захарова А.С.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения дела, решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Карташова Александра Ивановича к Управлению ФССП России по Республике Коми, заместителю начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаеву Кириллу Александровичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябиной Юлии Анатольевне о признании незаконным постановления и восстановлении нарушенных прав.

В апелляционной жалобе административным истцом Карташовым А.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Скрябина Ю.А. постановление об обращении взыскания в надлежащий срок ему не направила, срок для добровольной уплаты не представила, постановление об отмене мер принудительного исполнения в кредитную организацию не направила, банк списывал деньги при не существующих ограничениях.

Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не приняли, явку своих представителей не обеспечили.

Разрешая заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о его рассмотрении посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу процессуального закона является правом, а не обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом, в том числе исходя из существа рассматриваемого дела.

Глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющая особенности рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также положения главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующие производство в суде апелляционной инстанции, не предусматривают обязательного участия в заседании суда апелляционной инстанции административного истца. В силу указанных положений процессуального закона, суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционную жалобу на решение городского суда в отсутствие административного истца, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая характер спора, не требующего личного участия административного истца в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карташова А.И., поскольку он не был лишен возможности довести до суда свою позицию, изложенную в административном исковом заявлении, путем личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также его право было реализовано путем подачи апелляционной жалобы, в которой указаны основания несогласия с принятым судебным актом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Карташова А.И., а также иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности указанных оснований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать определенные исполнительные действия, предусмотренные настоящим законом.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по городу Ухта Управления ФССП России по Республике Коми находилось сводное исполнительное производство

N 71308/20/11003-СД в отношении должника Карташова А.И. о взыскании с него денежных средств в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", Захарова Анна Сергеевна и Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми.

В рамках нескольких исполнительных производств, объединённых судебным приставом-исполнителем в сводное исполнительное производство N 71308/20/11003-СД, были совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительных документов, в том числе вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящихся на счетах в кредитных учреждениях, и об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы.

22 декабря 2020 года Карташов А.И. обратился с жалобой в прокуратуру города Ухта (входящий N 4239ж-2020 от 22.12.2020), которая была перенаправлена по подведомственности руководству ОСП по городу Ухта УФССП России по Республике Коми для подготовки ответа (письмо от 23.12.2020 N 4239ж-2020). В указанном обращении Карташов А.И. ставит вопрос о том, почему судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми Скрябина Ю.А. не направляет в Северный народный банк сведения об удержаниях с него работодателем на основании постановления судебного пристава-исполнителя 50% его заработной платы.

Поступившая 25 декабря 2020 года в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми из прокуратуры г. Ухты жалоба Карташова А.И. была рассмотрена в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 22 января 2021 года заместителем начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаевым К.А. на указанное обращение Карташова А.И. к прокурору г. Ухты дан ответ N 11003/21/619672, в котором заявителю сообщается, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, в соответствии со статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии информации о счетах должника и с учетом требований статьи 101 названного Закона. Разъяснено, что Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению статьей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника, а также возложена обязанность на соблюдение лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, требований по указанию кода вида дохода в расчетных документах. Таким образом, банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов граждан, обращается взыскание только на суммы денежных средств на счете должника-гражданина, на которые может быть обращено взыскание и наложен арест с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона об исполнительно производстве. Отмечено, что судебный пристав-исполнитель не располагает сведениями о том, какие денежные средства поступают на счет должника, а также у него отсутствует обязанность направлять в кредитную организацию запросы о характере поступающих денежных средств на должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец, заявляя требования о восстановлении нарушенных прав путем возврата излишне удержанных судебным приставом-исполнителем денежных средств, был также не согласен с ответом заместителя начальника ОСП по г. Ухте, согласно которому судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае действовал в соответствии с требованиями закона. Административный истец не оспаривал законность данного ему ответа в части соблюдения порядка его рассмотрения (направления ответа на обращение в порядке положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан российской Федерации" или в порядке рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя в соответствии с главой 18 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а оспаривал его только в части содержания данного ему ответа.

Оценив оспариваемый ответ заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 22 января 2021 года N 11003/21/619672 на соответствие нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответ должностным лицом службы судебных приставов административному истцу дан в соответствии с требованиями действующего законодательства, в предусмотренные законом сроки уполномоченным должностным лицом, мотивированный ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов и соответствует критериям объективности и достоверности, нарушений прав и законных интересов Карташова А.И., а также препятствий к их осуществлению, не установлено.

Из содержания оспариваемого ответа следует, что действия судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника были законными, на поставленный в жалобе Карташова А.И. вопрос о том, почему судебным приставом-исполнителем не направляются в банк сведения об удержании работодателем 50% от заработной платы, указано на отсутствие у судебного пристава-исполнителя такой обязанности, с указанием на то, что контроль за размером удержаний денежных средств со счета должника производиться кредитной организаций в соответствии с требованиями статей 99 и 101 Закона об исполнительном производстве и на основании данных представленных лицом, выплачиваемым гражданину заработную плату. При этом само по себе несогласие Карташова А.И. с содержанием полученного ответа не свидетельствует о его незаконности, а также нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным ответа заместителя начальника ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Судаева К.А. от 22 января 2021 года N 11003/21/619672.

Доводы административного искового заявления о незаконном излишнем удержании денежных средств из его заработной платы и возвращении удержанных денежных средств также не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 98 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Статьей 99 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 70 Федерального закона об исполнительном производстве, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона).

Федеральным законом от 21 февраля 2019 года N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частями 5.1 и 5.2 следующего содержания: "5.1. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России"; "5.2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах".

Федеральным законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность контроля за производимыми банком удержаниями денежных средств со счетов должника, напротив вышеприведенными нормами установлены определенные обязанности лица, выплачивающего гражданину заработную плату, на указание в расчетных документах соответствующего кода вида дохода, на который не может быть обращено взыскание, и обязанности банка по обеспечению соблюдения требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.