Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33а-3344/2021

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Медведевой Н.И.,

судей Гусаровой Л.В., Абрамчика И.М.,

при секретаре судебного заседания Шаракшановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-922/2020 по административному исковому заявлению ООО "МФК ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А., Управлению ФССП России по Иркутской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов

по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Иркутской области на решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 11 февраля 2020 г. в Чунское РОСП предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области 20 декабря 2019 г., о взыскании задолженности по кредитному договору с должника К. в пользу взыскателя - ООО МФК "ОТП Финанс". На основании указанного исполнительного листа 2 марта 2020 г. возбуждено исполнительное производство N 4708/20/38039-ИП.

В нарушение требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем Шипулиной И.А. длительное время меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

В адрес взыскателя никакие процессуальные документы, уведомления не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства и/или регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем были нарушены права и законные интересы ООО МФК "ОТП Финанс" как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шипулиной И.А. в период со 2 марта 2020 г. по 28 октября 2020 г., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства и/или регистрации, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не установлении имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации и/или проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. административный иск удовлетворен частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулиной И.А. по исполнительному производству N 4708/20/38039-ИП, выраженное в непринятии необходимых мер к проверке имущественного положения должника К. по месту жительства, месту регистрации; в не направлении запроса в период со 27 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г. в органы ЗАГС по Красноярскому краю с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника К.., в не направлении запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о получении адресно-справочной информации о регистрационном учете должника по месту пребывания и месту жительства в пределах территории Красноярского края в период с 27 августа 2020 г. по 28 октября 2020 г.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Чунского районного отделения судебных приставов УФССП России по Иркутской области Шипулину И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКФ "ОТП Финанс", совершить в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа по исполнительному производству N 4708/20/38039-ИП от 2 марта 2020 г.

В удовлетворении остальной части административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Иркутской области Ульчицкая И.С. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указала, что в Законе об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения. В целях установления имущественного положения должника в рамках исполнительного производства направлены запросы в органы ЗАГС, ПФ РФ, ГИБДД, ФНС, кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах должника в Байкальском Банке N 8586, ПАО Сбербанк Красноярское отделение, ООО "ХКФ Банк", а также об обращении взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода в ООО "С.", копия которого направлена в адрес взыскателя. Судебным приставом осуществлен выезд по месту жительства (месту регистрации) должника в <адрес изъят>. Поскольку должник по месту регистрации не проживает, предположительно выехал в <адрес изъят>, судебным приставом неоднократно осуществлялись звонки на номер должника. В отношении должника вынесено постановление об ограничении права выезда за пределы РФ, которое направлено взыскателю посредством электронной связи. В счет погашения задолженности произведено частичное взыскание денежных средств в размере 961,05 рублей путем списания со счетов и вкладов, открытых на имя К.., которые перечислены взыскателю. Сообщает, что по данным отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю К. не значится. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника на основании заявления взыскателя, однако до настоящего времени соответствующее заявление не поступало.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений части 1 статьи 307, части 2 статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Гусаровой Л.В., проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Чунском районном отделении находится исполнительное производство N 4708/20/38039-ИП, возбужденное 2 марта 2020 г. на основании судебного приказа N 2-2189/19 от 14 января 2020 г., выданного мировым судьей судебного участка N 113 Чунского района Иркутской области о взыскании задолженности в размере 20 254,66 рублей с должника К. в пользу ООО МФК "ОТП Финанс".

2 марта 2020 г., 2 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, а также проверено имущественное положение должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со счетов должника списаны и зачислены на депозитный счет Чунского РОСП денежные средства в размере 955,68 рублей. По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области должник не имеет недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно информации Службы ЗАГС по Иркутской области сведения о регистрации или расторжении брака в отношении должника отсутствуют.

Согласно сведениям базы Пенсионного фонда РФ должник трудоустроен в ООО "С." в <адрес изъят>.

2 мая 2020 г. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора.

Также 2 мая 2020 г. вынесено постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника К., которое направлено для исполнения в Красноярский край, <адрес изъят>. Копия данного постановления направлена взыскателю 19 мая 2020 г., получена им 26 мая 2020 г.

29 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем дважды (18 марта и 27 августа) совершен выход по месту жительства должника: <адрес изъят>. Согласно акту совершения исполнительных действий от 27 августа 2020 г. с участием матери должника К. судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не проживает по адресу, указанному в исполнительном документе (месту регистрации) (данные изъяты); выехал за пределы района на заработки, предположительно в <адрес изъят>; имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и удовлетворяя административные исковые требования в части, суд исходил из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. В том числе при наличии сведений о месте проживания и месте работы должника в Красноярском крае судебный пристав-исполнитель фактически не установил место нахождения должника путем направления запросов в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю о получении адресно-справочной информации о регистрационном учете должника К. по месту пребывания в пределах территории Красноярского края, а также в органы ЗАГС по Красноярскому краю с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не совершены действия для установления имущества, принадлежащего должнику, путем направления запросов в органы технической инвентаризации, осуществляющие регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества до 1998 года. При этом для восстановление нарушенного права административного истца суд возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем совершения перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем произведены все исполнительные действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта, перечисленные в Законе об исполнительном производстве, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене правильного по существу решения, поскольку в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержится примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. Пунктом 17 данной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установив, что должник проживает и работает в Красноярском крае, судебным приставом-исполнителем не было установлено его место проживания, учитывая, что по месту регистрации он не проживает, что не способствует правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем может быть объявлен розыск должника только по заявлению взыскателя также не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в определенных законом случаях при невозможности установления местонахождения должника либо его имущества. В данном случае речь идет о необходимом комплексе мер для установления такого имущества и точного места жительства должника, принимаемом в рамках исполнительных действий по конкретному исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями процессуального закона надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном решении, с которой коллегия согласна.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании правильного применения норм материального права, полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 14 декабря 2020 г. по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Н.И. Медведева

Судьи Л.В. Гусарова

И.М. Абрамчик


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка