Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33а-3343/2021

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Хасановой О. С. к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н. Н. о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе Хасановой О. С. на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

Хасанова О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. о признании действий незаконными.

В обоснование указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. находится исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Бородина А.М. алиментов на содержание ФИО, <...> г.р., принятое постановлением указанного должностного лица от 20.02.2019 после передачи из Тарского РОСП УФССП России по Омской области. Размер задолженности на содержание ФИО за период с 17.07.2006 по 20.02.2019 составлял 1 255 944,62 руб.

С 17.07.2006 судебными приставами-исполнителями Тарского РОСП УФССП России по Омской области осуществлялось производство взысканий по алиментам в размере 1/4 части всех видов дохода должника на основании судебного приказа N 2-3670/2006.

11.03.2014 вступило в законную силу решение мирового судьи судебного участка N 84 Советского административного округа г. Омска, которым размер алиментов снижен до 1/6 части, судебный приказ N 2-3670/2006 признан утратившим силу и отозван.

Ввиду наличия задолженности исполнение судебного приказа N 2-3670/2006 судебными приставам Тарского РОСП УФССП России по Омской области продолжалось, и размер задолженности, образовавшейся в период с 17.07.2006 по 11.03.2014, периодически пересчитывался в соответствии с изменением размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания.

Так, 01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области было вынесено постановление от 01.07.2014 о расчете задолженности по алиментам, которым размер долга за период с 17.07.2006 по 11.03.2014 определен в размере 467 085,60 руб., а общий размер долга с 17.07.2006 по 30.06.2014 в размере 470 568,38 руб.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель Покатова Н.Н. в постановлении от 10.12.2019 "зафиксировал" задолженность, взыскиваемую в размере ? части дохода на основании судебного приказа N -3670/2006, на уровне 408 999,98 руб., приняв за основу справку Центра занятости населения на момент, когда суд рассматривал исковое заявление должника о снижении размера алиментов.

Также в расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области, начиная с 3 квартала 2017 года, вместо средней заработной платы в Российской Федерации в качестве дохода должника применен фиксированный размер ЕНВД, который к реальным доходам должника отношения не имеет и предназначен исключительно для отчётности индивидуальных предпринимателей перед налоговыми органами. По ее расчету задолженность по алиментам на содержание дочери за период с 17.07.2006 по 30.11.2019 составляет 1021825 руб.

Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н., нашедшие отражение в постановлении о расчете задолженности по алиментным обязательствам от 10.12.2019, а именно: 1) по уменьшению размера задолженности в результате игнорирования установленной постановлением Тарского РОСП УФССП России по Омской области от 20.02.2019 задолженности в размере 1 255 994,62 руб.; 2) по уменьшению размера текущих платежей в результате распространения правил расчета задолженности по алиментам, применяемых к должникам, использующим для налоговой отчетности упрощенную систему налогообложения, на должника, использующего для налоговой отчетности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Покатову Н.Н. устранить допущенные нарушения, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Покатовой Н.Н. по уменьшению размера задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа N 2-3670/2006 от 21.07.2006 в период с 17.07.2006 по 11.03.2014 путем фиксации задолженности, установленной исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на конец 2013 года - начало 2014 года, а также признать незаконными действия указанного должностного лица по игнорированию требований части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым в периоды, когда должник не работал или не представлял документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам должна быть определена из размера заработной платы в Российской Федерации на момент ее взыскания, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хасанова О.С. просит решение суда отменить (изменить), принять новое. Обращает внимание, что решение суда неверно передает смысл административного иска, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, задолженность в размере 1 255 994,62 руб. рассчитана за период с 17.07.2006 по 20.02.2019 исключительно на содержание дочери должника, в то время как в решении суда текст административного иска переформулирован таким образом, что данная задолженность представлена как общая задолженность должника по сводному исполнительному производству. Также неверное изложение текста административного иска позволило суду прийти к выводу о том, что значение для дела имеет задолженность по алиментам, возникшая к моменту окончания исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/4 части всех видов дохода, а не задолженность, рассчитанная на момент взыскания, как того требует часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, третий абзац описательной части решения суда содержит сведения, которые в административном исковом заявлении отсутствуют. В частности, суд неверно определил, что судебный пристав-исполнитель Покатова Н.Н. не производила расчет задолженности по алиментам как таковой, а также неверно представил позицию истца, изложенную в административном иске, уточнении и дополнении к нему. Акцентирует внимание на том, что согласно ее правовой позиции, расчет задолженности по алиментам на основании судебного приказа N 2-3670/2006 от 21.07.2006 должен был производиться исходя из ? - в период с 17.07.2006 по 11.03.2014, исходя из 1/6 части - в следующий период. Дата "09.04.2014" на проведение расчета задолженности по алиментам влияния ранее не оказывала и не упоминалась в требованиях административного иска. Обстоятельством, в соответствии с которым алименты с должника подлежат взысканию во вновь установленном размере (в долях к заработку должника), является дата вступления решения суда в законную силу, то есть 11.03.2014 (а не 09.04.2014, когда судебный пристав-исполнитель формально прекратил исполнительное производство). Вывод суда об уточнении исковых требований в ходе нового рассмотрения, в том числе в судебном заседании 18.03.2021, не соответствует обстоятельствам дела. После 21.02.2020 требования административного иска изменений не претерпевали, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 18.03.2021 и замечания к нему от 02.04.2021. Отмечает, что постановление о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2014 вынесено в рамках исполнительного производства N <...>. Указанное обстоятельство свидетельствует, во-первых, о том, что после возвращения исполнительного производства N <...> из Центра занятости судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности, во-вторых, о фактическом продолжении данного исполнительного производства и о том, что его прекращение 09.04.2014 носило формальный характер, в-третьих, о том, что формальное прекращение исполнительного производства на расчетах задолженности, производимых судебными приставами-исполнителями Тарского РОСП УФССП России по Омской области никак не отражалось. Указывает на несостоятельность суждений суда о том, что в Омский РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу Покатовой Н.Н. были направлены только материалы исполнительного производства о взыскании алиментов в размере 1/6. Кроме того, суд не учел нарушение прав и законных интересов несовершеннолетнего ребенка, на что неоднократно обращалось внимание в судебных заседаниях, отказался исследовать обстоятельства, связанные с личностью должника, ввиду недобросовестного поведения которого образовалась задолженность по алиментам. Суд также оставил без внимания имеющие место нарушения части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца Хасанову О.С., судебного пристава исполнителя Покатову Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 мировым судьей судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска выдан судебный приказ по делу N 2-3670/2006 на взыскание с Бородина А.М. в пользу Бородиной (после изменения личных данных - Хасановой) О.С. алиментов на содержание <...> ФИО, <...> года рождения, в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.07.2006 до достижения ею совершеннолетия.

28.12.2010 на основании дубликата указанного судебного приказа Тарским РОСП УФССП России по Омской области в отношении Бородина А.С. было возбуждено исполнительное производство N <...>, которому впоследствии присвоен номер <...>.

Из материалов исполнительного производства N <...> усматривается, что

на основании постановления от 26.11.2013 судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области направлял копию исполнительного документа для исполнения в казенное учреждение Омской области "Центр занятости населения <...>" (л. 211 ИП N <...>). Должник состоял на учете в качестве безработного в период с 22.11.2013 по 11.07.2014 (т. 4 л.д. 110), при этом до 22.05.2014 из ему начислялось пособие, из которого ежемесячно производились удержания (л. 248 ИП N <...>). В соответствии со справкой указанного учреждения от 20.06.2014 с учетом произведенных удержаний остаток долга на 22.05.2014 составил 408 999,98 руб. (т. 1 л.д. 62).

20.12.2013 мировым судьей судебного участка N 84 Советского административного округа г. Омска по делу N 2-16148/2013 вынесено решение (вступившее в законную силу 11.03.2014), которым размер алиментов, взыскиваемых с Бородина А.С., снижен с 1/4 части до 1/6 части всех видов дохода. Одновременно указанным судебным актом признан утратившим законную силу и отозван в суд судебный приказ N 2-3670/2006, выданный мировым судьей судебного участка N 80 Советского административного округа г. Омска (т. 1 л.д. 55-57).

01.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области, вынесенным в рамках исполнительного производства N <...>, произведен расчет задолженности по алиментным обязательствам за период с 17.07.2006 по 01.01.2014 в размере 447 560,28 руб. (т. 4 л.д. 107, 108).

09.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области исполнительное производство N <...> прекращено на основании подпункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (т. 1 л.д. 18).

Следует отметить, что вступившим в законную силу 17.07.2014 решением Тарского городского суда Омской области от 16.06.2014 по делу N 2-411/2014 в удовлетворении заявления Бородиной О.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства N <...> отказано. Суд исходил из того, что задолженность по алиментным обязательствам, возникшая до 09.04.2014, подлежит взысканию, прошлые долги не погашены фактом вынесения постановления от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства.

09.04.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного 28.03.2014 на принудительное исполнение судебного акта по делу N 2-16148/2013, в отношении Бородина А.С. возбуждено исполнительное производство N <...> о взыскании алиментов на содержание дочери в размере 1/6 части заработка или иного дохода ежемесячно (т. 1 л.д. 58, 59).

Из постановлений о расчете задолженности по алиментам от 17.07.2014, 27.02.2015, 30.04.2016, 20.02.2019, вынесенных в рамках исполнительного производства N <...>, усматривается, что расчет задолженности производился судебным приставом-исполнителем Тарского РОСП УФССП России по Омской области с 17.07.2006 по март 2014 года включительно в размере ? суммы заработка (иного дохода должника) либо средней заработной платы в Российской Федерации, а после указанной даты и до даты взыскания - в размере 1/6 (т. 1 л.д. 69-71, 107-110, 232, т. 3 л.д. 183-185).

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области Чикишевой Ю.И. от 20.02.2019 задолженность по алиментам за период с 17.07.2006 по 20.02.2019 исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности определена в размере 1 255994,62 руб., из них 969 371,93 руб. - за период с 17.07.2006 по 10.03.2014 в размере ? среднемесячной заработной платы; 401 576,16 руб. - за период с 11.03.2014 по 20.02.2019 в размере 1/6 (т. 1 л.д. 232).

21.01.2019 должник был поставлен Межрайонной ИФНС России N 4 по Омской области на учет в качестве индивидуального предпринимателя, являющегося налогоплательщикам ЕНВД для отдельных видов деятельности (т. 2 л.д. 86).

20.02.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области Чикишевой Ю.И. исполнительное производство N <...> передано на исполнение в Омское РОСП УФССП России по Омской области (т. 1 л.д. 233, 234).

04.03.2019 судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатова Н.Н. принял исполнительное производство к исполнению (т. 1 л.д. 150).

10.12.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Покатовой Н.Н. была рассчитана задолженность по алиментам за период с 17.07.2006 по 30.11.2019 в размере 597 930,94 руб. Из данного постановления усматривается, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель исходил из того, что в период с 01.01.2014 по 22.05.2014 удержание алиментов производилось казенным учреждением Омской области "Центр занятости населения <...>", остаток задолженности по судебному приказу N 2-3670 составил 408 999,98 руб.; расчет задолженности с 22.05.2014 по 30.11.2019 в сумме 188930,99 руб. произведен в размере 1/6 средней заработной платы в Российской Федерации, а также с учетом представленных деклараций по ЕНВД (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 184, 185).

Посчитав такой расчет задолженности неверным, взыскатель обратился с настоящим иском в суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2020, которым ранее принятые по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, обращалось внимание на необходимость правильного определения предмета иска, выяснение значимых по делу обстоятельств, привлечении к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты результатами производства по настоящему делу, а также на необходимость надлежащей правовой оценки доводов административного истца о существенном уменьшении размера задолженности в постановлении от 10.12.2019 в сравнении с ее размером, определенным постановлением Тарского РОСП УФССП России по Омской области от 20.02.2019 за период с 17.07.2006 по 20.02.2019 (1 255 994,62 руб.), об уменьшении размера задолженности по алиментам, взыскиваемым на основании судебного приказа N 2-3670/2006 от 21.07.2006 в период с 17.07.2006 по 11.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что при новом рассмотрении определениями суда первой инстанции от 29.12.2020, 19.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Тарское РОСП УФССП России по Омской области, в качестве соответчиков - Омское РОСП УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области (т. 3 л.д. 126, 127, 195, 196).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом того, что вступившим в законную силу решением Тарского городского суда Омской области от 16.06.2014 по делу N 2-411/2014 в удовлетворении заявления Бородиной О.С. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 о прекращении исполнительного производства было отказано, исходил из того, что судебный пристав исполнитель Покатова Н.Н. произвел расчет задолженности в рамках предоставленных ему полномочий, в свою очередь, судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области был обязан рассчитать задолженность на момент прекращения производства по делу и довзыскать именно ее, не прибавляя и не рассчитывая каждый раз заново. Судом также отмечено, что в отсутствие всех необходимых документов, судебный пристав-исполнитель Покатова Н.Н. не мог бы произвести расчет задолженности, учитывая, что исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов на основании судебного приказа по делу N 2-3670/2006 прекращено Тарским РОСП УФССП по Омской области; в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что исполнительное производство по взысканию вышеуказанной задолженности было передано на исполнение в Омский РОСП УФССП России по Омской области; последним документом, в отсутствие надлежащего постановления о расчете задолженности на дату прекращения исполнительного производства N <...>, отражающим задолженность должника на 09.04.2014 являлась справка казенного учреждения Омской области "Центр занятости населения <...>" от 20.06.2014 <...> (т. 1 л.д. 62), которую использовал в своей работе административный ответчик. При таких данных суд пришел к выводам, что подлежит взысканию именно задолженность, имевшаяся на момент прекращения исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности в рамках предоставленных ему полномочий.

Приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Статьей 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

В соответствии с письмом ФССП России от 04.03.2016 N 00011/16/19313-АП "О расчете задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации" в случае неуплаты алиментов за весь период образования задолженности моментом взыскания задолженности будет являться дата вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам. При этом период задолженности определяется с момента взыскания до даты расчета с нарастающим итогом. Таким образом, за весь период неуплаты должником алиментов задолженность будет рассчитана исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" при изменении ранее установленного судом размера алиментов на детей и других членов семьи взыскание их во вновь установленном размере производится со дня вступления в законную силу вынесенного об этом решения суда. Суд, изменивший размер взыскиваемых алиментных платежей, должен выслать копию решения суду, первоначально разрешившему дело о взыскании алиментов. При отзыве исполнительного документа о взыскании алиментов в размере, ранее установленном, суду следует указать, что при наличии по указанному исполнительному документу задолженности судебный пристав-исполнитель сообщает об этом суду и продолжает исполнение исполнительного документа до погашения задолженности. После взыскания задолженности в полном объеме исполнительный документ возвращается в суд, его отозвавший.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум - минимальная необходимая для обеспечения жизнедеятельности сумма доходов гражданина (статья 1). Величина прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации на очередной год устанавливается до 15 сентября текущего года субъектом Российской Федерации с учетом коэффициента региональной дифференциации, который рассчитывается как соотношение величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации и величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 4).

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены вышеуказанные требования закона.

Учитывая, что исполнительное производство о взыскании алиментов в размере 1/4 части заработка или иного дохода ежемесячно, начиная с 17.07.2006 до достижения ребенком совершеннолетия, было прекращено без продолжения исполнения до погашения задолженности, судебная коллегия полагает, что задолженность по судебному приказу N 2-3670/2006 подлежит расчету в рамках исполнения неразрывно связанного с ним исполнительного документа, выданного по делу N 2-16148/2013, исходя из дохода должника (либо размера средней заработной платы в Российской Федерации) именно на момент взыскания, то есть на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности по алиментам.

Взыскание денежных средств на дату прекращения исполнительного производства в размере, значительно меньшем величины актуального прожиточного минимума для детей, нарушает права ребенка.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")