Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33а-3342/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Захаров В. Ю. в лице финансового управляющего его имуществом Карманова В. Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года по административному делу по административному иску межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Захаров В. Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

МИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Захаров В. Ю. о взыскании транспортного налога за 2018 год в размере 5567 руб. и пени за период с 03 по 22 декабря 2019 года в размере 23,8 руб., указав, что не был уплачен налог за 8 месяцев 2018 года за автомобиль ...", несмотря на направление в его адрес налогового уведомления и требования об уплате налога.

Финансовый управляющий имуществом Захаров В. Ю. Карманова В.Е. представила возражения, указав, что основания для взыскания налога и пени отсутствуют, так как за январь-март 2018 года налог уплачен, с апреля 2018 года автомобиль не принадлежал Захарову В.Ю., а также на не направление в её адрес налогового уведомления и требования об уплате налога.

В ходе рассмотрения дела МИФНС России N 3 по Республике Коми уточнила требования, и с учётом уплаты финансовым управляющим имуществом Захарова В.Ю. Кармановой В.Е. налога за 3 месяца 2018 года, просила взыскать недоимку по налогу в размере 3479,5 руб. и пени в сумме 23,8 руб.

Дело судом рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение, которым исковые требования МИФНС России N 3 по Республике Коми удовлетворены частично. Взыскан с Захарова В.Ю. в пользу МИФНС России N 3 по Республике Коми транспортный налог в сумме 3 479,5 руб., пени в сумме 23,8 руб., а всего 3 503,3 руб. С Захарова В.Ю. в доход бюджета МО ГО "Ухта" взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб. В удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 3 по РК к Захарову В.Ю. о взыскании транспортного налога в сумме 2 087 руб. 50 коп. отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий имуществом Захарова В.Ю. Карманова В.Е. просит отменить решение, указывая на отсутствие оснований для начисления пени, поскольку в её адрес налоговое уведомление не поступало, а также по мотиву того, что задолженность по налогу уплачена 16 декабря 2020 года.

В своих возражениях доводам апелляционной жалобы административный истец, выражая несогласие с ними, находит решение суда законным и обоснованным. Также указано, что задолженность по транспортному налогу за 2018 год по сроку уплаты 02 декабря 2019 года уплачена в полном объеме двумя платежами 02 июля 2020 года и 16 декабря 2020 года, пени в размере 23,80 руб. не уплачены до настоящего времени.

Административный ответчик Захаров В.Ю. о времени и месте рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по месту отбывания уголовного наказания, ходатайства о рассмотрении дела с его участием не заявил.

Представитель административного ответчика Захарова В.Ю. финансовый управляющий Карманова В.Е. и административный истец ИФНС России N 3 по Республике Коми, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, своего участия в суде апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В силу статьи 57 Конституции РФ и части 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 2 статьи 44, статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии со статьёй 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьей.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 Налогового кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до 07 сентября 2018 года на имя Захарова В.Ю. было зарегистрировано транспортное средство "...

На основании сведений о зарегистрированном объекте движимого имущества налоговым органом административному ответчику за 2018 год (за 8 месяцев) начислен транспортный налог с направлением в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ налогового уведомления <Номер обезличен> от 26 июля 2019 года и установлением срока уплаты названного налога не позднее 2 декабря 2019 года.

Поскольку в срок, установленный законом, административный ответчик не уплатил налоги, ему была начислена пеня, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с неуплатой административным ответчиком рассматриваемого вида налога в указанный в уведомлении срок, в адрес Захарова В.Ю. направлено налоговое требование <Номер обезличен> по состоянию на 23 декабря 2019 года о необходимости уплаты до 31 января 2020 года, в том числе транспортного налога за 2018 год в размере 5 567 рублей, а также пени в размере 23,80 руб., которое также оставлено ответчиком без исполнения. Поскольку в установленный срок требование не было исполнено межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми обратилась к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результатам рассмотрения которого 22 апреля 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 5 567 руб. и пени в размере 23,80 руб., который, в свою очередь, на основании возражений финансового управляющего имуществом Захарова В.Ю. Кармановой В.Е. отменен определением мирового судьи от 27 июля 2020 года, в связи с чем, межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми 14 сентября 2020 года инициировало обращение с административным исковым заявлением в суд.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленного административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не в полном объеме исполнена возложенная на него обязанность по уплате транспортного налога за 2018 год в установленный законом срок, при этом налоговым органом соблюдены сроки обращения за принудительным взысканием.

При определении размера задолженности суд принял во внимание представленный в материалы дела чек от 02 июля 2020 года о частичной уплате транспортного налога за 2018 год в размере 2 087,50 руб., в связи определилк взысканию с Захарова В.Ю. оставшуюся неоплаченную задолженность по транспортному налогу за 2018 год, в размере 3 479,50 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться выводом суда о наличии оснований для взыскания с Захарова В.Ю. задолженности по транспортному налогу за 2018 год.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года произведена оплата задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 479,50 руб. Данное обстоятельство не оспаривается и стороной административного истца.

Таким образом, задолженность по уплате транспортного налога за 2018 год, начисленного Захарову В. Ю., полностью погашена 16 декабря 2020 года, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для её взыскания, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

В тоже время судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с административного ответчика пени в заявленном размере.

Статьёй 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признаётся установленная указанной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Обязанность своевременно платить налоги сроки это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

Материалами дела подтвержден факт несвоевременной уплаты исчисленного налога, а равно наличия в силу указанных выше норм права основания для начисления пени.

При этом процедура и сроки взыскания образовавшейся задолженности налоговым органом соблюдена, налоговые уведомления и требование об уплате налогов направлены в адрес ответчика с соблюдением положений статей 52, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет пени обоснован налоговым органом в ходе рассмотрения дела, и признан судами правильным.

Административным ответчиком иного расчета задолженности по транспортному налогу не представлено.

При этом требования, касающиеся пеней, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания пени в связи с тем, что в адрес финансового управляющего налоговое уведомление и требование не поступали, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, помимо иного, следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац третий пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Поскольку в данном случае налоговым органом взыскивается текущая задолженность, обязанность по направлению как уведомления, так и требования о ее уплате финансовому управляющему у налогового органа отсутствовала.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания пени судебной коллегией не установлено. Решение суда в указанной части мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии по административным делам не имеется.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Захаров В. Ю. в пользу Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми транспортного налога в сумме 3 479 руб. 50 коп.

Принять в названной части новое решение, по которому административные требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми к Захаров В. Ю. о взыскании транспортного налога за 2018 года в сумме 3 479 руб. 50 коп. оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Захаров В. Ю. Виктора Ю. К. Карманова В. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий -

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка