Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33а-3341/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33а-3341/2021
от 12 июля 2021 года по делу N а-3341/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.-Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ МО СП по ОИП России по РД ФИО11, и УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО1 и N-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, также возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 обязанность устранения нарушения её прав и законных интересов,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ОИП России по РД ФИО11
на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия,
установила:
ФИО3 обратилась суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО1 и N-ИП и в отношении должника ФИО2, выразившегося в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 обязанности по устранению нарушения её прав и законных интересов путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительных документов, ссылаясь на то, что приговором Советского районного суда г.Махачкала от <дата> осуждены ФИО1 по ч. 4ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "а", ч. 3 ст. 286, п.п. "в", "ж", ч. 2 ст. 127 УК РФ и ФИО2 по ч.4 ст. 159 и ч.4 ст. 159 УК РФ и в её пользу с осужденных ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального вреда солидарно было взыскано 4 000000 рублей.
<дата> исполнительные листы серии ФС N от <дата> и ФС N от <дата> были предъявлены для исполнения в УФССП по РД, в котором приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО11 были возбуждены исполнительные производства N-ИП в отношении ФИО1 и N-ИП в отношении ФИО2
Несмотря на то, что после предъявления исполнительных листов прошло более года, судебный акт исполнен не был. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было принято исчерпывающего комплекса мер по исполнению требований исполнительных документов. В ходе предварительного расследования, был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО7 имущество: жилой дом, расположенный по адресу: г.Махачкала, <адрес>, МКР-4, Приморского жилого района, "Город газовиков", уч.37, кадастровый N и земельный участок, под ИЖС, категория-земли населённый пунктов, с кадастровым номером 05:40:000069:2425, общей площадью 1020, расположенный по вышеуказанному адресу. На указанный земельный участок, решением Ленинского районного суда г. Махачкала было обращено взыскание.
Кроме того, решением Кизилюртовского районного суда от <дата> в пользу ФИО3 обращено взыскание на принадлежащий ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, N. Также был наложен арест на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки "Лексус", за государственным регистрационным знаком М001 PC 05 РУС, 2008 года выписка. Однако, судебный пристав не объявил арестованное транспортное средство в розыск. Не предприняты меры по реализации арестованных объектов недвижимости, не наложено взыскание на получаемую должником пенсию.
Судебным приставом-исполнителем необходимые и исчерпывающие меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не предпринимались, в то время как в силу положений ст. ст. 2, 36, 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя нивелируется право ФИО3 на восстановление нарушенных прав, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, постановлено:
"Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД ФИО11 в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО1 и в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения.
Возложить на СПИ МО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РД ФИО11 обязанность устранения нарушения прав и законных интересов ФИО3, путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ N 229-ФЗ "об исполнительном производстве", направленных на исполнение требований исполнительных документов".
В апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП России по РД ФИО11 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Данная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
При этом, в случае исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании некоторых видов исполнительных документов, указанных в ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества исключительно при наличии соответствующего заявления взыскателя.
Исполнительное производство подлежит окончанию по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от принятых судебным приставом-исполнителем мер не является следствием бездействия данного должностного лица и не может служить основанием для вывода о незаконности его действий.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В рамках исполнительного производства было установлено, что за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок и имеется заявление об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по обязательствам собственника.
Решением Кизилюртовского районного суда РД от <дата> оставленным без изменения апелляционным определением ВС РД от <дата>, исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО11 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам собственника были удовлетворены.
При исполнении решения суда в 2020 г., возникли независящие от сторон обстоятельства, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, влекущие невозможность их своевременного исполнения.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО3, административных ответчиков УФССП России по РД, СПИ МО СП по ОИП России по РД ФИО11 и заинтересованных лиц ФИО2 и ФИО1, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от <дата> N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Юридически значимое сообщение (извещение) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу в качестве административного истца привлечена ФИО3
Определением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1 и ФИО2
Между тем, материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения указанных лиц, участвующих в деле, - административного истца ФИО3 и заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата>, судебное извещение им не было вручено.
Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо о направлении определения Кизилюртовского городского суда РД от <дата> (л.д. 63), в котором указывается о назначении судебного заседания на <дата> об извещении административного истца ФИО3 и заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела <дата>, доказательством надлежащего извещения являться не может, в связи с отсутствием сведений о получении ими указанного извещения.
В материалах дела отсутствуют также сведения об извещении административного истца и заинтересованных лиц еще каким-либо иным способом, предусмотренным действующим процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав административного истца ФИО3 и заинтересованных лиц ФИО1 и ФИО8 на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.И.Ашуров
Судьи З.А. Магомедова
А.-Н.К.Джарулаев
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Кизилюртовский городской суд РД в суде первой инстанции N а-452/2021 судья ФИО4 УИД 05RS0N -55
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
от <дата> по делу N а-3341/2021, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ашурова А.И.,
судей Магомедовой З.А. и Джарулаева А.-Н.К.,
при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к СПИ МО СП по ОИП России по РД ФИО11, и УФССП РФ по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 в рамках ИП N-ИП в отношении должника ФИО1 и N-ИП в отношении должника ФИО2, выразившееся в неприятии всех предусмотренных законом мер принудительного исполнения, также возложении на СПИ МО СП по ОИП УФССП России по РД ФИО11 обязанность устранения нарушения её прав и законных интересов,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя СПИ МО по ОИП России по РД ФИО11
на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий А.И. Ашуров
Судьи З.А. Магомедова
А.-Н.К.Джарулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
