Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-3340/2021
Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Долбнина А.И.,
судей Захарова Н.И., Федосовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шмариной ФИО16 на решение Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2021 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2а-2728/2021), которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Шмариной ФИО16 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко ФИО18, Советскому РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП по передаче имущества Шмариной Т.И. - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: N площадью 61,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными; признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество от 30 сентября 2020 года, акта о наложении ареста на имущество от 30 сентября 2020 года, постановления об оценке имущества от 9 февраля 2021 года, постановления о передаче имущества на торги от 9 февраля 2021 года с возложением обязанности по устранению допущенных нарушений по исполнительному производству - отказать".
Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия
установила:
административный истец Шмарина Т.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Советскому РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области, просила: признать действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко ФИО18 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству N-ИП по передаче имущества Шмариной Т.И. - квартиры с кадастровым (или условным) номером объекта: N, площадью 61,1 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на реализацию незаконными; признать незаконным и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М. В. от 30 сентября 2020 года о наложении ареста на имущество должника Шмариной Т.И. - квартиру с кадастровым (или условным) номером объекта: N, площадью 61,1 м_2, расположенную по адресу: <адрес>; акт о наложении ареста на имущество (квартиру) должника Шмариной Т.И. от 30 сентября 2020 года; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 9 февраля 2021 года об оценке имущества (квартиры) должника Шмариной Т.И.; постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 9 февраля 2021 года о передаче имущества (квартиры) Шмариной Т.И. на торги. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. устранить допущенные нарушения по исполнительному производству N 126490/20/48004-ИП.
Определением судьи от 20 мая 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья. Определением суда от 16 июня 2021 года (протокольно) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Дольская Е.А.
Представитель административного истца Шмариной Т.И. по доверенности Шмелев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку все обжалуемые действия были произведены судебным приставом-исполнителем уже в момент рассмотрения дела, дополнив, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги приставом не были подписаны.
Представитель административного ответчика Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области по доверенности Черных О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указав, что все оспариваемые документы судебным приставом-исполнителем своевременно были направлены в адрес административного истца простой корреспонденцией без составления реестров, и 18 июня 2021 года продублированы заказной корреспонденцией. Все вынесенные постановления, связанные с реализацией имущества должника, являются законными, поскольку судебный пристав-исполнитель исполнял судебное решение. О возбуждении исполнительного производства должник Шмарина Т.И. знала. Оценщик к участию в деле не привлекался, поскольку начальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, принадлежащей административному истцу, в размере 2000000 руб. определилсуд.
Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадеров М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. в судебное заседание не явилась, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Административный истец Шмарина Т.И., представитель заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья, заинтересованное лицо Дольская Е.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Шмарина Т.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
Административный истец Шмарина Т.И., заинтересованное лицо Дольская Е.А., представитель заинтересованного лица ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя административного истца Шмариной Т.И. по доверенности Шмелева А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, возражеия против её удовлетворения представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Гренадерова М.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В., изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218, пунктам 1, 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу 11 марта 2020 года решения Советского районного суда города Липецка выдан исполнительный лист о взыскании с должника Шмариной Т.И. в пользу ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья денежных средств в сумме 485498 руб. 68 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами на оставшуюся сумму займа, исходя из процентной ставки 60 %, начиная с 19 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы займа, но не далее, чем до дня окончания срока договора - 21 марта 2023 года, неустойки, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей на момент заключения договора займа - 7,5 %, на остаток суммы займа с 19 декабря 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 61,1 м2, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, общей площадью 61,1 м2, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, для продажи с публичных торгов в сумме 2000000 руб.
25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. на основании заявления ООО Микрокредитная компания Залоговый Центр Черноземья и исполнительного листа по делу N 2-5355/2019 в отношении Шмариной Т.И. возбуждено исполнительное производство (N 2-69/2013, л.д. 69-74).
Копия постановления была направлена должнику Шмариной Т.И. заказной корреспонденцией 30 сентября 2020 года и получена ею 8 октября 2020 года, что подтверждается списком N 127 (идентификатор 39892051908037) (л.д. 139).
30 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Хоменко М.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Шмариной Т.И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий и в этот же день в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста на имущество должника - <адрес>, общей площадью 61,1 м2, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере 2000000 руб. (л.д. 77-80).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хоменко М.В. от 9 февраля 2021 года об оценке имущества установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года в размере 2000000 руб. (л.д.89, 90).
9 февраля 2021 года судебным приставом - исполнителем Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области Хоменко М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 92, 93).
Их представленных материалов исполнительного производства следует, что в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях направлена заявка на торги арестованного имущества и 10 марта 2021 года в присутствии двух понятых составлен акт о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 94, 95).
От МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в адрес Советского РОСП города Липецка поступило уведомление от 22 марта 2021 года о времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества Шмариной Т.И. (л.д. 98, 99).
Информация о торгах была размещена в свободном доступе: опубликована в газете "Липецкая газета" от 23 марта 2021 года N 33 (26317) и на сайтах www.torgi.gov.ru, на сайте электронной площадки https//www.rts-tender.ru, а также на сайте Межрегионального территориального управления (tu68rosim.ru).
В адрес Советского РОСП города Липецка от МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях поступил отчет о результатах реализации имущества от 29 апреля 2021 года, в котором содержались сведения о лице, которому на торгах продано арестованное имущество - Дольской Е.А., о стоимости реализованного имущества - 2320000 руб. (л.д.107).
30 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства в сумме основного долга: сумма 485498 руб. 68 коп. была заменена на 814274 руб. 92 коп.
Согласно платежному поручению N 008127 от 11 мая 2021 года на счет должника Шмариной Т.И. Советским РОСП города Липецка перечислено 1492921 руб. 70 коп. (л.д. 35)
Судом первой инстанции установлено, что копия постановления о наложении ареста на имущество и акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 сентября 2020 года, постановления о передаче арестованного имущества на торги, направлены в адрес Шмариной Т.И. простой корреспонденцией без оформления реестра и продублированы путем направления заказной корреспонденцией 18 июня 2021 года, что подтверждается списком N 41, которые были получены административным истцом и ее представителем, что не оспаривалось в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество и акта о наложении ареста на имущество от 30 сентября 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на имущество должника от 30 сентября 2020 года по исполнительному производству N 126490/20/48004-ИП вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в целях своевременного исполнения исполнительного документа.
Суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника без предварительного уведомления взыскателя не противоречит закону и согласуется с положениями части 2 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, при этом возложенная на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению соответствующих актов и постановлений, исполнена судебным приставом-исполнителем надлежащим образом в соответствии с пунктом 4.8.3.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов". Неполучение по какой-либо причине должником направленных в его адрес исполнительных документов не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо допущенном бездействии.
Суд первой инстанции правильно указал, что акт о наложении ареста (описи имущества) прав и охраняемых законом интересов должника не нарушает, а лишь фиксирует факт того, что арестованное имущество имеется в наличии. Арест имущества должника предпринят должностным лицом Советского РОСП города Липецка УФССП России по Липецкой области в целях создания условий для применения меры принудительного исполнения в виде реализации заложенного имущества на публичных торгах.
Отказывая в удовлетвори требований Шмариной М.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Липецка УФСПП России по Липецкой области Хоменко М.В. от 9 февраля 2021 года об оценке имущества должника суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель не обладала полномочиями по самостоятельной оценке арестованного имущества, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества в виде квартиры с кадастровым номером N, площадью 61,1 м2, была определена вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 18 декабря 2019 года. Суд первой инстанции указал, что Шмарина М.В. знала о наличии у нее задолженности перед взыскателем по выплате займа, возбуждении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, наличии судебного решения от 18 декабря 2019 года, о возбуждении исполнительного производства, то есть имела возможность своевременно погасить задолженность перед взыскателем либо предпринять иные предусмотренные законом действия в целях недопущения реализации квартиры на торгах, что ею сделано не было, с исполнительным производством представитель административного истца Шмариной М.В. ознакомился 27 апреля 2021 года.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения административного дела доказательств.
Ссылка в жалобе на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценки доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по сути, они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, которая получила надлежащую оценку, по результатам которой правильно признана несостоятельной, основанной на избирательном толковании заявителем положений действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным, полагает, что оно принято в соответствии с требованиями статьи 227 КАС РФ, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела (части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ), и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Липецка от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шмариной ФИО18 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
