Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3340/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3340/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: судей: при секретаре
Меремьянина Р.В., Калугиной С.В., Кобзевой И.В. Батуркиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,
дело по административному исковому заявлению ООО "Русь" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП России Воронежской области Барсуковой Т.С., Управлению ФССП России по Воронежской области о признаний незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ООО "Русь" на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Меремьянина Р.В., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русь" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С., УФССП России по Воронежской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. по окончанию исполнительного производства N-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит отменить постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, взыскать с УФССП по Воронежской области 5000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2021 года ООО "Русь" отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе ООО "Русь" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.
В поданных возражениях представитель УФССП по Воронежской области полагает решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, урегулированы положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
В силу положений п.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" (в редакции закона, действующей на дату принятия оспариваемого постановления), в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.
Основания для возвращения исполнительного документа взыскателю закреплены в ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно п.4 части 1 ст.46 указанного закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В силу п.3 части 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 части 2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действий (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции совокупность указанных обстоятельств не установлена.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области Барсуковой Т.С. находился исполнительный лист N, выданный Октябрьским районным судом г.Ижевска по делу N 2-6479/2016 от 30.11.2016 о взыскании с Котовой О.В. в пользу Романова А.В. задолженности по договору займа в общем размере 79426,03р.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя Романова А.В. на ООО "Русь".
Исполнительный документ поступил на исполнение в ОСП по г. Нововоронежу и Каширскому району УФССП по Воронежской области 12.10.2020 года.
13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Барсуковой Т.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику Котовой О.В. был установлен 5-ти дневный срок для исполнения требований исполнительного документа, копия постановления направлена по месту жительства должника. В добровольном порядке требования исполнительного документа Котовой О.В. исполнены не были.
Согласно представленным материалам исполнительного производства N-ИП, 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Котовой О.В. были направлены посредством электронного документооборота запросы в подразделение ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр о получении информации о должнике и его имуществе, запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд России в отношении данных о СНИЛС, получении должником заработной платы, иных выплатах, в Федеральную налоговую службу в отношении данных об ИНН, а также о счетах должника.
Также 13.10.2020 года судебным приставом-исполнителем направлены в электронном формате запросы в различные банки, по сообщениям которых только в 2-х банках ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и в ПАО "Сбербанк России" у должника Котовой О.В. открыты счета. 19.10.2020 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительному документу на денежные средства должника, находящиеся в банках.
Согласно поступивших в адрес судебного пристава-исполнителя ответов на запросы, денежные средства на счетах Котовой О.В. отсутствовали, имущества, зарегистрированного на Котову О.В., не имелось, получателем денежных средств она не является, операторы связи сведений о ней не имеют.
29.10.2020г., а также в последующем 24.11.2020г., судебным приставом-исполнителем в банки и иные указанные выше органы и организации запросы были повторены, новой информации не поступило.
При этом, учитывая ограничения предусмотренные положениями Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", судебный пристав-исполнитель не осуществлял проверку имущественного положения должника Котовой О.В. по месту ее жительства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нововоронежу и Каширскому району УФССП России по Воронежской области Барсуковой Т.С. от 15 декабря 2020 года исполнительное производство N-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", применительно к возникшим правоотношениям, доводам и возражениям сторон, исследовал материалы исполнительного производства, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и основания к его вынесению и пришел к верному выводу о том, что нарушений требований закона и прав и законных интересов взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено.
При этом суд обоснованно исходил из того, что исходя из предмета исполнения, судебным приставом-исполнителем были предприняты конкретные меры по исполнению исполнительного документа, с учетом установленных ограничений, однако принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.
Давая оценку доводам административного истца, суд верно указал, что ни в оспариваемом постановлении, ни в акте от 15.12.2020 года не указано о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлялась проверка имущества должника по месту ее жительства. Таким образом, с учетом предпринятых мер и на основании имеющихся материалов исполнительного производства, у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Нарушений требований ст.84 КАС РФ при оценке доказательств судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции административного истца, приведенной в суде первой инстанции, субъективному толкованию положений Закона об исполнительном производстве и обстоятельств спора. Приведенные доводы были исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
