Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-3339/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца администрации города Липецка на решение Советского районного суда города Липецка от 5 июля 2021 года, которым постановлено:

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с администрации города Липецка, взысканного на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. от 12.05.2021 г. по исполнительному производству N-ИП, возбужденного 01.02.2021 г., до 37 500 руб.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Липецка обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Липецкой области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

В обоснование административного иска указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 2 ноября 2020 года на администрацию города Липецка возложена обязанность по предоставлению в собственность ФИО12 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении администрации города Липецка возбуждено исполнительное производство N-ИП. 12 мая 2021 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с администрации города Липецка исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Административным ответчиком были предприняты все меры, направленные на своевременное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, поэтому в действиях администрации города Липецка отсутствует вина, в связи с чем просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО12

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Селезнева Д.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что после вступления в законную силу решения суда, 18 февраля 2021 года администрацией города Липецка подана кассационная жалоба вместе с ходатайством о приостановлении исполнения решения суда, которая 9 марта 2021 года была принята к производству суда, в удовлетворении ходатайства отказано. Из сообщения Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от 30 октября 2020 года следует, что приобретенная у застройщика квартира, планируемая к передаче ФИО12, была перераспределена жителям квартир, включенных в перечень второго этапа программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории Липецкой области, на 2019-2025 годы". В целях расселения жителей <адрес> в 2020 году у застройщика были приобретены благоустроенные жилые помещения, в том числе и для собственников жилого помещения N (муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N). ФИО12 планировалось предоставить благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. Однако жилое помещение не было предоставлено, в связи с тем, что согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются. Приобретенная квартира <адрес> была предоставлена жителям квартиры <адрес>. Кроме того, 22 апреля 2021 года в Советский районный суд г. Липецка направлено заявление об отсрочке исполнения решения суда от 2 ноября 2021 года по делу N 2-4007/2020, но оно не рассмотрено в связи с нахождением дела в суде кассационной инстанции. На настоящий момент осуществляется мониторинг квартир. В соответствии с мероприятиями 2 этапа областной адресной Программы в г. Липецке осуществляется строительство 136-квартирного жилого дома в 32-33 мкр., в котором проектом предусмотрены двухкомнатные квартиры, одну из которых планируется предоставить ФИО12 Срок сдачи дома - ноябрь 2021 года. Таким образом, не исполнение администрацией города Липецка исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями.

Административный ответчик начальник отделения - заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, дополнив, что оспариваемое постановление было вынесено в соответствии с требованиями законодательства, до настоящего времени решение суда не исполнено. Предполагаемая квартира, которая может быть предоставлена ФИО12 в строящемся жилом доме, по площади меньше, чем установлено решением суда.

Заинтересованное лицо ФИО12, представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец администрация города Липецка просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами и непреодолимыми препятствиями.

В суд апелляционной инстанции, представитель административного истца администрации города Липецка, представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области, заместитель старшего судебного пристава МО по ВИП УФССП России по Липецкой области Алексеева О.В., заинтересованное лицо ФИО12 не явились, имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 2 ноября 2020 года на администрацию города Липецка возложена обязанность по предоставлению в собственность ФИО12 благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признанного аварийным и подлежащим сносу.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, в отношении администрации города Липецка возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Факт получения администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, не оспаривается.

24 февраля 2021 года в адрес судебного пристава поступило заявление административного истца об отсрочке исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с обжалованием судебного акта в кассационном порядке, в удовлетворении которого 11 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.В. отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 38 Закон N 229-ФЗ.

1 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Алексеевой О.В. вынесено требование в адрес должника об исполнении решения с установлением срока для исполнения с учетом ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ в течение 45 дней с момента получения требования и Закона Липецкой области от 6 июня 2007 года N 54-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области", в ответ на которое 23 апреля 2021 года Департамент ЖКХ администрации города Липецка сообщил, что одну из квартир, расположенную в строящемся 136-квартирном жилом доме, планируется предоставить ФИО12 (срок сдачи дома - ноябрь 2021 года).

9 марта 2021 года судебному приставу-исполнителю Алексеевой О.В. поступило сообщение и.о. председателя департамента ЖКХ администрации города Липецка о том, что вопрос об исполнении решения суда будет решен после рассмотрения кассационной жалобы.

6 апреля 2021 года в адрес Главы города Липецка Уваркиной Е.Ю. направлено извещение о явке к приставу 15 апреля 2021 года по вопросу исполнения требований исполнительного документа.

В сообщении Первого заместителя главы администрации г. Липецка от 15 апреля 2021 года было указано, что в составе муниципального жилищного фонда отсутствуют помещения, отвечающие установленным критериям. Однако, в строящемся 136-квартирном жилом доме в 32-33 мкр. г. Липецка проектом предусмотрены 17 двухкомнатных квартир, общей площадью <данные изъяты> кв.м., одну из которых возможно предоставить ФИО12 (срок сдачи дома - ноябрь 2021 года).

15 апреля 2021 года Первому заместителю главы администрации города Липецка было вручено повторное предупреждение о наступлении ответственности в случае неисполнения решения суда.

7 мая 2021 года в адрес администрации города Липецка было вынесено очередное требование о предоставлении ФИО12 жилого помещения, площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

12 мая 2021 года в отношении администрации города Липецка заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Алексеевой О.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является правомерным, поскольку должник в установленный законом срок требования исполнительного документа добровольно не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, должник не предоставил.

Вместе с тем административным истцом приведены обстоятельства, принятия ответчиком определенных мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа, что и явилось основанием для уменьшения размера исполнительского сбора на четверть до 37 500 рублей.

С указанными выводами суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

По смыслу приведенных требований закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание исполнительского сбора возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно изучив материалы административного дела, пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости исполнения требований исполнительного документа.

Факт получения администрацией сведений о возбуждении исполнительного производства, а также требований о предоставлении сведений об исполнении судебного акта подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе ответами администрации на требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с административного истца исполнительского сбора, поскольку должник в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд объективно и надлежащим образом оценил при законном распределении бремени доказывания между сторонами и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений со взыскателем, о чем свидетельствуют ответы должника на требования судебного пристава-исполнителя.

Иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как степень его вины.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного решения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 30, 64, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также согласуются с разъяснениями в пунктах 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

При применении положений пункта 7 статьи 112 указанного закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа стало невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.

Выводы суда сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.