Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33а-3338/2021

20 сентября 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долбнина А.И.,

судей Захарова Н.И. и Федосовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шестопалова Ильи Александровича на решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Шестопалова Ильи Александровича к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В., Добринскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности по применению мер принудительного исполнения судебного акта.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов И.А. с учетом уточнения обратился в суд с административным иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава по исполнению исполнительного производства, незаконным и отмене постановления от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, возложении на административного ответчика обязанности по возобновлению исполнительного производства и совершении исполнительских действий.

В обосновании иска ссылался на те обстоятельства, что 14 декабря 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Рыжкова В.И. об обязании возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок КН N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что бездействие заместителя старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. выражается в том, что указанное исполнительное производство находится на исполнении у административного ответчика около четырех месяцев, однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем земельный участок не передан взыскателю, фактических мер по исполнению исполнительного документа не предпринято.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Липецкой области, Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец Шестопалов И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного истца Шестопалова И.А. - Останков А.С. просил суд удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что судебным приставом-исполнителем Лепиховой В.В. в течении длительного времени не исполнялся судебный акт несмотря на неоднократные требования взыскателя, в том числе и о готовности принять земельный участок. Шестопалов И.А. был фактически извещен о приглашении к приставу для совершения исполнительских действий уже после времени совершения действий, что не отвечает принципу разумности. Исполнительный лист был предъявлен повторно к исполнению после возврата его судебный приставом, и последний возбудил исполнительное производство, в связи с чем доводы заинтересованного лица Рыжкова В.И. о том, что он фактически передал земельный участок, тем самым исполнив требования исполнительного листа, что установлено решением суда в связи с вопросами по предыдущему исполнительному производству, не состоятельны, так как в настоящее время рассматривается вопрос по новому исполнительному производству. Также указал, что истцом не был пропущен процессуальный срок на обжалование по требованию об оспаривании постановления о прекращении исполнительного производства, так как административный иск относительно бездействий судебного пристава был подан в установленный срок, при этом административный истец посчитал, что восстановление нарушенного права возможно только в случае устранения судом препятствий, чинимых приставом-исполнителем, в тоже время принятие процессуальных актов в процессе исполнительного производства является лишь элементом обжалуемых действий, носящих незаконный характер, которые истец вправе увеличить в порядке, установленном КАС РФ.

Заинтересованное лицо Рыжков В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически исполнил требования взыскателя, передав земельный участок, что было установлено судебными решениями, и что послужило основанием для освобождения его от уплаты неустойки.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепихова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях просил суд отказать в иске, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, выбор производства конкретных исполнительских действий относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Шестопалов И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные административные исковые требования удовлетворить.

В Липецкий областной суд административный истец Шестопалов И.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепихова В.В., представитель ответчика - УФССП России по Липецкой области, заинтересованное лицо Рыжков В.И., не явились, извещались своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя административного истца Шестопалова И.А. - Останкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителя ответчика Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Музыко М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве).

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов административного дела, 14 декабря 2020 года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области Лепиховой В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ИП Рыжкова В.И. об обязании возвратить Шестопалову И.А. по акту приема-передачи земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., выделенный из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N в состоянии, установленном договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании дубликата исполнительного листа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении должника

В адрес Шестопалова И.А. и Рыжкова В.И. направлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю на 4 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут.

Судебным приставом-исполнителем 2 апреля 2021 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и в тот же день 2 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что взыскатель препятствует исполнению исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что права взыскателя Шестопалова И.А. при производстве по N-ИП, а также последующем его окончании, в том числе, при неверном основании прекращения, не нарушены.

Суд отметил, что основанием для прекращения исполнительного производства послужило фактическое исполнение Рыжковым В.И. решения суда, в связи с чем исполнительный документ, по смыслу закона, не мог быть повторно, при соблюдении принципа добросовестности, предъявлен Шестопаловым И.А. к исполнению, а соответственно и отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Судебная коллегия находит названные выводы ошибочными, однако, не влекущими отмену оспариваемого судебного решения.

Из системного анализа положений статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (часть 11, пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

По настоящему делу исполнительный лист ранее предъявлялся взыскателем Шестопаловым И.А. на исполнение в Добринский РОСП УФССП России по Липецкой области (ИП N-ИП) и неоднократно оканчивалось в период 2017-2020 годы по различным основаниям, в том числе и фактическим исполнением, что установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Липецкого областного суда от 19 февраля 2018 года. Аналогичный факт был установлен и в апелляционном определении Липецкого областного суда от 7 октября 2020 года, что повторно являлось основанием для прекращения исполнительного производства в отношении Рыжкова В.И. о взыскании с него неустойки в пользу Шестопалова И.А.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что решение Добринского районного суда от 3 марта 2017 года, которым на Рыжкова В.И. была возложена обязанность возвратить Шестопалову И.А. земельный участок в <адрес> фактически не исполнено, что и явилось вновь основанием для возбуждения исполнительного производства 14 декабря 2020 года и находилось на исполнении у старшего судебного пристава-исполнителя Лепиховой В.В., чьи действия обжаловались, более 4месяцев до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у взыскателя Шестопалова И.А. нарушенного права в связи с исполнением решения суда постановлением об окончании исполнительного производства 2 апреля 2021 года, является ошибочным.

Вместе с тем, административный истец пропустил срок на обжалования названого постановления, что и явилось законным основанием к отказу в иске.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Постановление об окончании исполнительного производства получено Шестопаловым И.А. 12 апреля 2021 года, что не оспаривалось как истцом, так и его представителем, и подтверждено в судебном заседании, начальником Добринского РОСП Музыко М.С.. Требования о признания незаконным названого постановлении и его отмену заявлены в суде 26 июня 2021 года.

Таким образом, судом сделан правомерный вывод о пропуске административным истцом срока подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления от 2 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, оснований для восстановления которого установлено не было, уважительных причин такого пропуска не приведено.

Довод апелляционной жалобы в этой части о необходимости проверки законности постановления об окончании исполнительного производства в рамках первоначально заявленных в суд требований 23 апреля 2021 года о признании незаконным действий и бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Лепиховой В.В., основан на ошибочном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении требовании о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что требования исполнительного документа должны были быть исполнены согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, не опровергают вывод суда об отсутствии бездействия и не влекут отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава более двух месяцев, само по себе не может свидетельствовать о его бездействии, если это не связано с необоснованным затягиванием сроков исполнительного производства, непринятием всех предусмотренных законом мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, повлекших нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Таких обстоятельств по делу не усматривается.

Суд правильно указал, что одной из причин длительного неисполнения явилось недобросовестное поведение, как должника, так и взыскателя.

Несогласие административным истцом с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств не является основанием к отмене постановленного решения, при условии пропуска срока на обжалования постановления от 2 апреля 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют, в целом повторяют доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, были предметом разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, не могут повлечь отмену решения суда и отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шестопалова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка