Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-3335/2021

Судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., при секретаре Батуркиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к старшему судебному приставу- исполнителю Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава по частной жалобе Якунина Д.А. на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий (бездействия) старшего судебного пристава, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов по своевременному направлению в адрес административного истца копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства; обязать старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области организовать надлежащую работу структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и обеспечить принятие достаточных мер, направленных на исполнение должностными лицами обязанности по направлению административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения его ходатайства о проведении исполнительных действий от 16.02.2021 года.

В обоснование требований административный истец указывал, что 11.02.2021 года по заявлению Якунина Д.А. судебным приставом- исполнителем Богучарского РОСП УФССП по Воронежской области, Дмитриенко А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ВС N, выданного мировым судьёй судебного участка N 53 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области 10.12.2020 года.

16.02.2021 года Якуниным Д.А. в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено ходатайство о проведении исполнительных действий в порядке ст. 64.1 и ст. 80 Федерального Закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и наложении ареста на имущество должника - телевизор.

Постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения указанного ходатайства должно было быть направлено Якунину Д.А. не позднее 03.03.2021 года. На момент подачи административного искового заявления Якунин Д.А. копию постановления по результатам рассмотрения указанного ходатайства не получал.

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Якунин Д.А. просит отменить определение районного суда от 08 апреля 2021 года, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В силу требований ст.165.1 ГК РФ, ст.96 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. от 05 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Якунина Д.А. отказано и копия указанного постановления направлена в адрес административного истца, то оспариваемые действия (бездействие) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 - 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации часть 2 статьи 194 и часть 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства (определение от 27 сентября 2018 года N 2486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и не дал оценку оспариваемым действиям (бездействию) старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, ограничившись ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области Дмитриенко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца от 05 марта 2021 года и в его адрес направлена копия данного постановления, что подтверждается распечаткой почтового реестра.

Суд также не дал оценку доводам административного истца, который в административном иске указывал, что не получал копию постановления, вынесенного по заявленному им ходатайству, не дал оценки представленному почтовому реестру, который не содержит отметки почтовой службы о принятии корреспонденции к отправлению, то есть суд без исследования по существу всех фактических обстоятельств, ограничившись формальным применением части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекратил.

Кроме того, административным истцом оспариваются действия (бездействия) именно старшего судебного пристава Богучарского РОСП УФССП России по Воронежской области, выраженные в отсутствии надлежащей организации им работы возглавляемого структурного подразделения ФССП, однако указанные требования фактически не рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение районного суда не отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.

Пунктом 1 частью 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе административного истца Якунина Д.А., административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Опунова Д.В. При этом в протоколе судебного заседания указано, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Якунина Д.А., УФССП России по Воронежской области и Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 апреля 2021 года. Сведений о направлении судебных повесток в адреса лиц, участвующих в деле, в том числе, административного истца Якунина Д.А., административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Опунова Д.В. о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.

Доказательств извещения указанных лиц иными, предусмотренными законом способами, в деле не имеется, участия в судебном заседании 08 апреля 2021 года, представитель УФССП России по Воронежской области и Опунов Д.В. не принимали, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направляли.

Ссылка суда первой инстанции на то обстоятельство, что направленное судом в адрес Опунова Д.В. судебное извещение возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, материалами дела не подтверждено.

Кроме того, определением суда от 11 марта 2021 года о назначении дела к судебному разбирательству не содержит указание о необходимости извещения заинтересованного лица.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного истца Якунина Д.А., административного ответчика УФССП России по Воронежской области и заинтересованного лица Опунова Д.В. о месте и времени судебного заседания, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц, не извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

С учетом того, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, указанные выше, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита охраняемых законом публичных интересов, в том числе дело рассмотрено без надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение районного суда от 08 апреля 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богучарского районного суда Воронежской области от 08 апреля 2021 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда: Р.В.Меремьянин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка