Определение Судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33а-3333/2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Карбовского С.Р.

при секретаре Цой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 02 июня 2021 года административное дело по административному исковому заявлению Мордашковой Н.П. к УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор,

по апелляционной жалобе административного истца Мордашковой Н.П. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., пояснения представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району города Хабаровска Анклам М.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Мордашкова Н.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска о признании незаконным постановления о взыскании с неё исполнительского сбора по исполнительному производству N 102699/20/27003-ИП, возложении обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. В обоснование требований указала, что 07.08.2020 в ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска возбуждено исполнительное производство N 102699/20/27003-ИП, в отношении должника Мордашковой Н.П. в пользу взыскателя АО "Газпром газораспределение Дальний Восток", предмет исполнения - задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 руб.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Анклам М.Г. вынесено постановление о взыскании с Мордашковой Н.П. исполнительского сбора в размере 1000 руб. Полагает вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства не получала.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28 января 2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18 февраля 2021 года административные исковые требования Мордашковой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Мордашкова Н.П. с постановленным по делу решением не согласилась, считает его незаконным, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает, что проживает по адресу: <адрес>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства отправлялась по иному адресу, в связи с чем не была получена должником.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Административные истец, административный ответчик, будучи заблаговременно и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре N 1 УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Анклам М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа N 2-2577/2016 от 14.12.2016, выданного мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 6 28.01.2017, судебным приставом-исполнителем по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Анклам М.Г. 07.08.2020 в отношении Мордашковой Н.П. возбуждено исполнительное производство N 102699/20/27003-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 100 руб.

Должнику предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Данным постановлением должнику по исполнительному производству разъяснялось, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере, установленном действующим законодательством.

Реестром почтовых отправлений Федеральной почтовой службы N 68638 от 17.08.2020 подтверждается, что 17.08.2020 в адрес Мордашковой Н.П. (<адрес>) направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако почтовое отправление возвращено отправителю за истечением срока хранения.

17.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Анклам М.Г. вынесено постановление о взыскании с Мордашковой Н.П. исполнительского сбора в размере 1000 руб., поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

При разрешении заявленных требований суд пришел к выводу о законности постановления о взыскании исполнительского сбора с Мордашковой Н.П., в связи с тем, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника Мордашковой Н.П. заказной корреспонденцией и не была получена должником без уважительных причин, при этом сам по себе факт неполучения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о неосведомленности должника о его наличии и содержании, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, административным истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, которой установлено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.

Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из приведенной нормы следует, что привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Такое толкование закона приведено в пункте 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 52 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, пункту 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных директором ФССП России 07 июня 2014 года, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства получения должником Мордашковой Н.П. копии постановления от 07.08.2020 о возбуждении исполнительного производства N 102699/20/27003-ИП. Материалы дела не содержат сведений об информировании Мордашковой Н.П. иным способом о возбуждении в отношении нее названного исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве. Согласно справки КАБ, Мордашкова Н.П. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение отправки постановления о возбуждении исполнительного производства по указанному адресу материалы дела не содержат, административным ответчиком не представлено.

В отсутствие таких сведений выводы суда первой инстанции о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения требований срок должник не исполнил требования исполнительного документа, хотя достоверно знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, не основаны на материалах административного дела и сделаны при неверном применении Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, который связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отмечает, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, при отсутствии условий для его вынесения, предусмотренных ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ. Оспариваемое постановление нарушает права административного истца, так как налагает на него имущественную санкцию вопреки требованиям закона, в связи с чем является незаконным.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям пункта 2 Правил исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. В соответствии с пунктом 5 Правил установлено, что возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства. В связи с отменой постановления о взыскании исполнительского сбора последствием его отмены является возвращение должнику исполнительского сбора

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает, поскольку принято при неправильном применении норм материального права, регулирующих порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и существенном нарушении норм процессуального права о всестороннем и полном установлении всех фактических обстоятельств по административному делу, что привело к принятию неправильного судебного акта и повлияло на исход дела.