Дата принятия: 15 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-3331/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2021 года Дело N 33а-3331/2021
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Симоновой Т.А., Моисеевой О.Н.,
при секретаре Вотановской М.,С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПО "Петровский кооператор" к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, старшему государственному инспектору труда Бесчастновой О.А. о признании незаконными и отмене предписаний от 21.04.2021 года N 68/7-216-21-ОБ/12-2653-И/14-94 и N 68/7-216-21-ОБ/12-2651-И/14-94.
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года,
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
ПО "Петровский кооператор" обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области о признании незаконными и отмене предписаний от 21.04.2021 года N 68/7-216-21-ОБ/12-2653-И/14-94 и N 68/7-216-21-ОБ/12-2651-И/14-94, вынесенных старшим государственным инспектором труда Бесчастновой О.А.
В обоснование исковых требований указал, что на основании распоряжения вр.и.о руководителя Государственной инспекцией труда в Тамбовской области от 25.03.2021 года, было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ПО "Петровский кооператор" в связи с обращением ФИО5
В ходе проверки старшим государственным инспектором Государственной инспекции труда в Тамбовской области Бесчастновой О.А. 21.04.2021 года составлен акт проверки и выданы два оспариваемых предписания.
В соответствии с данными предписаниями административный ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы ФИО5 за период июль-октябрь 2020 года из расчета МРОТ, произвести оплату за сверхурочную работу 24.07.2020 года и начислить и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за август 2020 года, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении трудового законодательства.
Считает предписания незаконными, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 57 ТК РФ в трудовой договор по соглашению сторон могут включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные локальными нормативными актами. Положение об оплате труда в ПО "Петровский кооператор" предусматривает надбавку для продавцов за заведование магазином и уборку магазина, с чем ФИО5 была согласна. ФИО5 сверхурочно не работала, поскольку ей был установлен неполный рабочий день, в связи с чем оснований для начисления выплат, а также компенсаций за невыплаченную заработную плату не имеется.
Кроме того, полагает, что государственный инспектор вышла за пределы своих полномочий, поскольку не имела право проверять положения статей ТК РФ не указанные в распоряжении вр.и.о руководителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области о назначении внеплановой документарной проверки.
Помимо этого, по делу усматривается индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем, который подлежит рассмотрению либо комиссией по трудовым спорами, либо судом.
Таким образом, ПО "Петровский кооператор" не нарушало действующее законодательство, в связи с чем оснований привлекать кого-либо к дисциплинарной ответственности не имеется.
Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года административный иск ПО "Петровский кооператор" удовлетворен, предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21.04.2021 года N 68/7-216-21-ОБ/12-2653-И/14-94 и N 68/7-216-21-ОБ/12-2651-И/14-94 признаны незаконными и отменены.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Тамбовской области просит названное решение суда отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в районный суд.
Ссылаясь на ст. 357 ТК РФ, полагает, что даже при наличии между работником и работодателем индивидуального трудового спора, не находящегося на рассмотрении в суде, государственный инспектор труда имеет право выдать предписание в случае очевидного правонарушения. Следовательно, выводы суда о наличии индивидуального трудового спора, как о единственном основании удовлетворения административного искового заявления, без исследования иных обстоятельств дела, позволяющих выявить очевидность вменяемых ПО "Петровский кооператор" правонарушений, противоречат указанной норме закона.
Более того, согласно ст. 130 в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включается федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок полноты и своевременности выплаты заработной платы и реализации государственных гарантий по оплате труда. Т.е., говоря о том, что инспектор вышел за рамки своих полномочий, суд не основывался на законе, поскольку иное прямо предусмотрено нормами ТК.
Кроме того, автор жалобы указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, поскольку к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечена ФИО5, права и обязанности которой затронуты при разрешении данного дела.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив решение, полагает его подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции признал незаконными и отменил предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области от 21.04.2021 года N 68/7-216-21-ОБ/12-2653-И/14-94 и N 68/7-216-21-ОБ/12-2651-И/14-94.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемые предписания были выданы по результатам внеплановой выездной проверки в отношении ПО "Петровский кооператор" в связи с обращением работника ФИО5
Однако, указанное лицо к участию в данном административном деле не привлекалось, в адрес ФИО5 не направлялись копия административного иска, извещения о дате, времени и месте слушания дела, позиция по административному иску не выяснялась и судом не оценивалась.
В то же время, принятое по итогам рассмотрения административного дела решение суда об удовлетворении требований затрагивает права указанного лица, поскольку отмененное предписание должностного лица ГИТ в Тамбовской области N 68/7-216-21-ОБ/12-2653-И/14-94 обязывало административного истца устранить нарушения трудового законодательства, допущенные в отношении ФИО5, путем выплат денежных сумм, предусмотренных ТК РФ.
В силу части 2 статьи 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица. Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 КАС РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц. При этом пункт 7 статьи 6 КАС РФ предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным, на основании пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене, поскольку судом разрешен спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле, с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором, исходя из существа рассматриваемых правоотношений, надлежит верно определить круг лиц, участвующих в деле, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства (часть 1 статьи 218, части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ) и закон, подлежащий применению; по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств постановить законное и обоснованное решение в строгом соответствии с нормами процессуального права.
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петровского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Петровский районный суд Тамбовской области.
Председательствующий -
Судьи -
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2021 года.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
