Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 33а-3330/2021

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Казанцевой Н.К., Евсютиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Семеновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Амеличевой С.А. административное дело по апелляционной жалобе Пшеничной Е.И. на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года по административному исковому заявлению Пшеничной Екатерины Ивановны к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области, судебным приставам-исполнителям ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Абазовой В.А., Ткачеву А.И., судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области Болденкову К.Р. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установила:

29 мая 2021 года Пшеничная Е.И., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на ее пенсию в размере 50%, по ее ходатайству размер удержания из пенсии снижен до 30%. Пенсия является единственным источником дохода, после производства удержания и уплаты коммунальных платежей размер ее пенсии существенно ниже величины прожиточного минимума, в связи с чем административный истец просила обязать административного ответчика при обращении взыскания на пенсию учитывать размер прожиточного минимума, установленный постановлением Правительства Калужской области для пенсионеров.

Представитель административного истца Пшеничный Ю.Ф. в суде первой инстанции требования административного искового заявления поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Пшеничной Е.И., представителей административных ответчиков УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области, судебных приставов-исполнителей ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Абазовой В.А., Ткачева А.И., судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области Болденкова К.Р., заинтересованных лиц ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги", ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Пшеничной Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному листу Калужского районного суда Калужской области о взыскании с Пшеничной Е.И. в пользу ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 62877,31 рублей (л.д. 26-27).

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника, о чем 22 марта 2021 года вынесено постановление, исполнительный документ для удержания 50% направлен в УПФР в городе Калуге Калужской области (л.д. 28-29).

По письменному заявлению Пшеничной Е.И. размер удержания из пенсии снижен судебным приставом-исполнителем до 30 %. Соответствующее уведомление 14 мая 2021 года направлено для исполнения в УПФР в городе Калуге Калужской области (л.д. 9-11, 12).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии Пшеничной Е.И. по состоянию на апрель 2021 года составлял 10708 рублей. Впервые удержание по исполнительному производству N-ИП осуществлено в апреле 2021 года, общая сумма удержаний не превышала 50 % от размера пенсии должника (л.д. 3). С июля 2021 года из пенсии удерживается 30%, что составляет 3212,40 рублей (л.д. 144-147).

Кроме того, в период с 2018 года по 2021 год на исполнении в службе судебных приставов в отношении должника Пшеничной Е.И. находились исполнительные производства NN-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП. На момент обращения с административным иском в суд названные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель при определении размера удержания должен учитывать принципы исполнительного производства, перечисленные в статье 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе такие, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Обращаясь в суд с административным иском и выражая несогласие с установленным размером удержания, Пшеничная Е.И. сослалась на то, что помимо пенсии она не имеет иных источников дохода, после удержания из пенсии по исполнительному производству и уплаты коммунальных платежей оставшаяся сумма значительно ниже величины прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в размере 10002 рублей.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается Пшеничной Е.И. в административном иске, она проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город ФИО2, <адрес>60. Согласно квитанциям на оплату коммунальных услуг в качестве плательщика указан Пшеничный Ф.Ф., который обязан нести бремя расходов по содержанию имущества (л.д. 4-7). Также в собственности Пшеничной Е.И. имеется транспортное средство Форд Фокус, 2003 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем 1 апреля 2021 года установлен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 30-35). Сведения о наличии лиц, находящихся на иждивении Пшеничной Е.И., в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, с учетом семейного и имущественного положения административного истца, представленная ею справка о размере пенсии объективно не отражает размер ее ежемесячного дохода и членов ее семьи.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание интересы взыскателя по исполнительному производству, отсутствие в материалах исполнительного производства ходатайства должника, заявленного в порядке части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об обращении взыскания на транспортное средство, и сведений о том, что указанное имущество представлялось должником судебному приставу-исполнителю для применения меры принудительного исполнения в целях исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем правомерно определен 30-процентный размер удержания из пенсии должника.

При установленных обстоятельствах решение районного суда об отказе в удовлетворении административного иска Пшеничной Е.И. о возложении на административного ответчика обязанности определить размер удержания, сохраняющий пенсию должника в размере не менее величины прожиточного минимума, является правильным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, из дела усматривается, что 23 июля 2021 года районным судом была оглашена резолютивная часть решения по делу, в которой содержатся, в частности, выводы суда об отказе в удовлетворении административного иска с указанием сведений об административном истце, административных ответчиках и предмете административного иска. При изготовлении мотивированного решения Калужским районным судом в абзаце 1 резолютивной части допущена описка в указании сторон и предмета административного иска.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", приходит к выводу, что поскольку допущенная описка носит технический характер и не была устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, вопрос об ее исправлении может быть разрешен в суде апелляционной инстанции, и считает необходимым исправить эту описку, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исправить описку, допущенную в абзаце 1 резолютивной части решения Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года, допущенную в указании сторон и предмета иска, изложив его в следующей редакции: "В удовлетворении административного искового заявления Пшеничной Екатерины Ивановны к УФССП России по Калужской области, ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Абазовой Веронике Абисаловне, судебному приставу-исполнителю ОСП по Московскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области Ткачеву Александру Игоревичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Калужской области Болденкову Кириллу Романовичу об оспаривании действий - отказать".

Решение Калужского районного суда Калужской области от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пшеничной Е.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка