Дата принятия: 01 июня 2021г.
Номер документа: 33а-3327/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2021 года Дело N 33а-3327/2021
Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Ясинской И.И.,
судей Доровских И.А., Кобзевой И.В.
при секретаре Батуркиной О.О.
с участием заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции N 1 УМВД России по г. Воронежу к Шабунину Евгению Андреевичу об установлении административного надзора, по апелляционному представлению прокурора Железнодорожного района г. Воронежа на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Ясинской И.И., выслушав заключение заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление прокурора, отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение,
УСТАНОВИЛА:
ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Шабунина Е.А.
В обоснование административного искового заявления указано, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2017 года в отношении Шабунина Е.А. был установлен административный надзор сроком на 8 лет и административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Воронежской области без согласования с органом внутренних дел (при трудоустройстве данное ограничение применяется с учетом графика работы).
2 апреля 2018 года Шабунин Е.А. был поставлен на профилактический учет с заведением в ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу дела административного надзора, однако административный ответчик на путь исправления не встал и в период нахождения под административным надзором снова совершил преступление.
Приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 июля 2019 года Шабунин Е.А. был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка ежемесячно 5% в доход государства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 июля 2020 года Шабунину Е.А. заменено назначенное приговором мирового судьи судебного участка N 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 июля 2019 года наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на два месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
22 января 2021 года дело административного надзора было прекращено в связи с осуждением лица к лишению свободы.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами административный истец просил суд установить Шабунину Е.А. административный надзор сроком на один год с ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства согласно установленному графику (л.д. 4-5).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года отношении Шабунина Е.А. установлен административный надзор, сроком на один год и административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства согласно установленному графику (л.д. 28-29).
В апелляционном представлении прокурор Железнодорожного района г. Воронежа просил решение суда от 26 марта 2021 года изменить, дополнив описательно-мотивировочную часть решения ссылкой на п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, исключив из указанной части решения ссылки на п. 3 ч. 1 ст. 4 и п. 1 ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона, а также изменить резолютивную часть решения суда, указывая, что административный надзор в отношении Шабунина Е.А. определяется на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и исчисляется со дня постановки Шабунина Е.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д. 32-34).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, заслушав заключение заместителя прокурора Воронежской области Кремнева К.К., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение преступления при рецидиве преступлений.
В силу п. 2 ч. 2 названной статьи административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Из материалов дела усматривается, что решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 декабря 2017 года в отношении Шабунина Е.А. был установлен административный надзор с применением п. 1 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ при наличии непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений на срок 8 лет до 28 марта 2026 года.
Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона).
Вместе с тем, из положений ч. ч. 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ следует, что назначение административного надзора в отношении совершеннолетнего лица связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.
С учетом приведенных положений, административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. ч. 2, 2.1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ.
При таких обстоятельствах установление административного надзора в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
Таким образом, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.
Однако оспариваемым решением суда административный надзор Шабунину Е.А. установлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, ввиду того, что административный надзор установлен сроком на один год.
В силу разъяснений, данных в абз. 1 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).
Положениями п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Между тем при вынесении оспариваемого решения приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, что привело к нарушению судом норм материального права.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу статьи 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом статьей 45 названного кодекса предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, в частности право представлять доказательства, до начала судебного разбирательства знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в этом деле, и с доказательствами, истребованными в том числе по инициативе суда, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, давать объяснения суду в устной и письменной форме. Данное право обеспечивается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
Однако, вопреки приведенным приложениям процессуального закона, сведения о надлежащем извещении Шабунина Е.А. о дне судебного заседания, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, в материалах дела отсутствуют. Имеющееся на л.д.20 ходатайство, поданное от имени Шабунина Е.А., о рассмотрении дела в его отсутствие, не содержит штампа входящей корреспонденции, кем и когда оно подано, непонятно. Также не указано время судебного заседания.
Кромке того, в силу ст. 204 КАС РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия предусмотрено ведение аудиопротоколирования и составление протокола в письменной форме.
Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (ч. 1 ст. 206 КАС РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 11 июня 2020 года "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (ч. 1 ст. 206, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
Суд апелляционной инстанции исследует и оценивает содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (ст. ст. 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В силу положений статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Как следует из материалов дела, в 11 часов 00 минут 26 марта 2021 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом первой инстанции было принято решение об удовлетворении административных исковых требований Отдела полиции N 1 УМВД России по г. Воронежу, о чем согласно письменному протоколу была оглашена резолютивная часть (л.д. 26-27).
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении административного дела в судебном заседании от 26 марта 2021 года аудиопротоколирование оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения не осуществлялось, о чем свидетельствуют содержание имеющегося в материалах административного дела CD-диска и отсутствие на нем файла с оглашением резолютивной части решения (л.д. 25).
При этом сведений о наличии технических причин нарушения ведения аудиопротоколирования материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены правила ведения аудиопротоколирования.
Согласно ч. 2 ст. 177 КАС РФ по сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение, и приобщена к административному делу.
В случае объявления только резолютивной части решения суда председательствующий в судебном заседании разъясняет, когда будет изготовлено мотивированное решение и каким образом это решение будет доведено до сведения лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение приведенных норм процессуального права объявленная судом резолютивная часть решения к административному делу не приобщена.
При указанных обстоятельствах, решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 1, п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять решение в точном соответствии с требованиями процессуальных норм.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 26 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
