Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33а-3323/2021

Судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Ситниковой Любови Ивановны на определение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года, вынесенное по материалу по административному иску Ситниковой Любови Ивановны к руководителю административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Фурсовой И.В. о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Ситникова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к руководителю административной комиссии администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области Фурсовой И.В. о признании незаконными действий по привлечению Ситниковой Л.И. к административной ответственности по статье 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области" в виде штрафа в сумме 1000 рублей и действий Фурсовой И.В. по составлению в отношении Ситниковой Л.И. протокола от 27 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (л.м. 2).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года административное исковое заявление Ситниковой Л.И. оставлено без движения, поскольку к нему не были приложены документы, подтверждающие вынесение постановления о привлечении Ситниковой Л.И. к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", документы, подтверждающие составление в отношении Ситниковой Л.И. протокола от 27 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в административном иске не указан адрес электронной почты административного истца, вторым ответчиком не указан соответствующий орган, в котором Фурсова И.В. исполняет свои обязанности (л.м. 1).

Определением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2021 года указанное административное исковое заявление возвращено Ситниковой Л.И. на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 14 апреля 2021 года, в установленный срок устранены не были (л.м. 10).

Не согласившись с вынесенным определением от 14 апреля 2021 года, Ситникова Л.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что у судьи не имелось правовых оснований для оставления административного иска без движения, поскольку заявителем в административном иске был указан мобильный телефон, протокол от 27 января 2021 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ею не обжалуется, кроме того, руководитель административной комиссии Фурсова И.В. является самостоятельным должностным лицом, в связи с чем неуказание в административном иске в качестве административного ответчика администрации Новоусманского муниципального района также не могло быть признано недостатком административного искового заявления (л.м. 14).

Согласно ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1); определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (п. 2).

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт "в"; статья 72, пункт "к" части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву неустранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Так, проверяя законность определения от 14 апреля 2021 года, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи о наличии законных оснований для оставления административного искового заявления Ситниковой Л.И. без движения, исходя из следующего.

В силу п. "в" ч. 9 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), возложена на административного ответчика.

Указание судьи об обязанности Ситниковой Л.И. приложить к административному исковому заявлению документы, подтверждающие вынесение постановления о привлечении Ситниковой Л.И. к административной ответственности по ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", документы, подтверждающие составление в отношении Ситниковой Л.И. протокола от 27 января 2021 года об административном правонарушении, не может быть признано правомерным и не могло служить в данном случае основанием к оставлению административного иска без движения, поскольку указанные документы могли быть истребованы судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству, учитывая то, что ч. 1 ст. 126 КАС РФ обязывает административного истца представлять в суд копии документов, которые отсутствуют у административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Поскольку Ситниковой Л.И. оспариваются действия административного ответчика при привлечении Ситниковой Л.И. к административной ответственности, соответствующие документы должны иметься в распоряжении административного ответчика.

При этом 23 апреля 2021 года, то есть в установленный в определении об оставлении административного иска без движения срок, в суд поступила копия постановления о привлечении Ситниковой Л.И. к административной ответственности от 28 августа 2020 года, копия протокола об административном правонарушении от 27 января 2021 года, что не было принято судьей во внимание при вынесении оспариваемого определения (л.д. 5-7).

Кроме того, оставляя административное исковое заявление Ситниковой Л.И. без движения, судья суда первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку в нем не указан адрес электронной почты Ситниковой Л.И.

Вместе с тем довод нижестоящей инстанции об оставлении административного иска без движения по мотиву отсутствия в нем адреса электронной почты Ситниковой Л.И., нельзя признать правомерным, учитывая то, что в административном иске указан номер сотового телефона, что свидетельствует об исполнении заявителем требований пункта 2 части 2 статьи 125 КАС РФ.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Следовательно, в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству могут быть восполнены недостатки в сведениях, необходимых для разрешения исковых требований.

Между тем, вопреки приведенным положениям норм процессуального права, оставляя административный иск Ситниковой Л.И. без движения, судья указал на то, что в нем не был указан вторым административным ответчиком соответствующий орган, в котором Фурсова И.В. исполняет свои обязанности.

Судья суда апелляционной инстанции находит данные выводы судьи районного суда ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм права, не учитывающими конкретных обстоятельств дела, и полагает, что оснований для оставления административного иска Ситниковой Л.И. без движения у судьи не имелось.

Как следствие, также не могут быть признаны обоснованными выводы судьи о возвращении административного искового заявления по причине неустранения изложенных в определении об оставлении административного искового заявления без движения недостатков в установленный для этого срок, как противоречащие положениям ст. ст. 125, 126, 129, 130, 135, 222 КАС РФ, и ограничивающие право на беспрепятственный доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, определения судьи от 14 апреля 2021 года и от 26 апреля 2021 года подлежат отмене на основании п. п. 3 и 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с направлением материала в районный суд на новое рассмотрение со стадии принятия, поскольку иное необоснованно ограничивало бы права заявителя на доступ к правосудию.

При новом рассмотрении также необходимо определить надлежащий вид судопроизводства, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определения судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 26 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления отменить.

Материал по административному исковому заявлению Ситниковой Любови Ивановны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.И. Ясинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка